Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-966/2024[88-3951/2024]

Дело N 88-3951/2024

12 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-470/2023 по иску Лузиной Оксаны Николаевны к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об определении ежегодного размера платы за публичный сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Лузина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об определении ежегодного размера платы за публичный сервитут в отношении части земельного участка общей площадью 10150 кв.м, с кадастровым номером N в сумме 395850 руб, исходя из стоимости платы 39 руб. за 1 кв.м.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, поскольку истец Лузина О.Н. является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок может использоваться в коммерческих целях, для извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии экономического спора.

Определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ФИО4 о передаче гражданского дела по иску Лузиной Оксаны Николаевны к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об определении размера платы по соглашению о сервитуте, для рассмотрения по существу в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" просит отменить определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Чайковский" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены Лузиной О.Н. как физическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 861300 +/-8121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", его правообладателем является физическое лицо Лузина О.Н.

При этом спорные отношения между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и Лузиной О.Н. не носят экономический характер, поскольку Лузина О.Н. не сдавала земельный участок ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в аренду с целью извлечения прибыли, а требует установления и взыскания платы за фактическое расположение на участке истца магистральных трубопроводов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (сервитут).

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск правомерно принят к производству суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции, в соответствии с частью 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Сам по себе субъектный состав спора не является достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из субъективного состав его участников и характера спора, возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Установив, что часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого Лузина О.Н. просит установить сервитут, принадлежит на праве собственности последней как физическому лицу, а возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск правомерно принят к производству суда общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова