Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-971/2024[88-3823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВА Плюс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023г. по гражданскому делу N 2-4189/2023 по иску Салахутдинова Нурислана Нургалиевича к ООО "РВА Плюс" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, и встречному иску ООО "РВА Плюс" к Салахутдинову Нурислану Нургалиевичу о взыскании денежных средств и пеней.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Н.Н. обратился в суд к ООО "РВА Плюс" о защите прав потребителей, указав, что 11.02.2023 г. между сторонами заключен договор N11/23 на поставку и установку товара - секционных ворот Damast с электроприводом. Цена договора составила 75 200 руб. истцом оплачен аванс в размере 52 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору определен в 60 рабочих дней со дня заключения договора и внесения аванса. Указанный срок истек 15.05.2023 г, между тем ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным пункт 7.2 договора от 11.02.2023 г. N11/23 на поставку и установку товара заключенного с ООО "РВА Плюс", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 000 руб, неустойку за период с 16.05.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 76 440 руб, неустойку за период с 04.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 79 220 руб, штраф в размере 152 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "РВА Плюс" обратилось в суд со встречным иском Салахутдинову Н.Н. о взыскании денежных средств, указав, что по условиям договора окончательный расчет должен быть произведен Салахутдиновым Н.Н в течение 5 дней с момента готовности товара к отгрузке. О готовности Салахутдинову Н.Н. было сообщено 23.06.2023 г, однако товар в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РВА Плюс" просило суд взыскать с Салахутдинова Н.Н. в свою пользу стоимость товара в размере 23 200 руб, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 29.06.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 2 556 руб. 80 коп

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г, признать недействительным п. 7.2 договора N11/23 на поставку и установку товара от 11.02.2023 г, заключенного между Салахутдиновым Н.Н. и ООО "РВА Плюс". С ООО "РВА Плюс" в пользу Салахутдинова Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 11.02.2023 г. N11/23 в размере 52 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 16.05.2023 г. по 10.08.2023 г. размере 22 620 руб, неустойка за нарушение срока передачи товара начиная с 11.08.2023 г. в размере 260 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы (52 000 руб.), но не более 52 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 810 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "РВА Плюс" к Салахутдинову Н.Н. о взыскании стоимости товара и пени отказано. С ООО "РВА Плюс" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 3 711 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО "РВА Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку претензий о задержке поставки товара от Салахутдинова Н.Н. не поступало, что означает его согласие на продление срока поставки товара. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки в размере 3% в день, а не 0, 5% в день, что не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2023 г. между сторонами заключен договор N11/23 на поставку и установку товара - секционных ворот Damast с электроприводом. Цена договора составила 75 200 руб. истцом оплачен аванс в размере 52 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору определен в 60 рабочих дней со дня заключения договора и внесения аванса. Указанный срок истек 15.05.2023 г, между тем ответчиком обязательства по договору не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования Салахутдинова Н.Н. о признании недействительным п. 7.2 договора N11/23 на поставку и установку товара от 11.02.2023 г, заключенного между Салахутдиновым Н.Н. и ООО "РВА Плюс", суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что п. 7.2 договора противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанцией и у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 7.2 договора N11/23 на поставку и установку товара от 11.02.2023 г. за нарушение срока выполнения своих обязательств, указанного в п. 1.2, 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0, 1% от суммы аванса по отдельному виду обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по отдельному виду обязательств.

Между тем, в силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3)

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Установив, что п. 7.2 договора противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ст. 23.1, 16 Закона, суды пришли к обоснованному выводу о признании данного пункта договора недействительным.

Удовлетворяя частично исковые требования Салахутдинова Н.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "РВА Плюс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ответчиком установленных договором сторон сроков поставки товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1.2 договора N11/23 на поставку и установку товара от 11.02.2023 г. продавец обязался передать покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, согласования эскиза его условий и оплаты авансового платежа. О дне поступления товара продавец извещает покупателя.

Разделом 2 договора установлено, что виды, стоимость работ и материалов определяются спецификацией (Приложение N1 к договору) и составляет 75 200 руб. Покупатель оплачивает аванс в размере 52 000 руб. в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 23 200 руб. - по факту готовности товара и комплектующих не менее чем за 5 дней до согласованной даты монтажа.

Как следует из Спецификации к договору (Приложение N1) его сторонами согласовано только приобретение товара без выполнения работ по его доставке и установке, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате.

Установив, что аванс по договору в размере 52 000 руб. оплачен Салахутдиновым Н.Н. в полном объеме в день заключения договора, принимая во внимание, что в установленный договором срок, то есть до 15.05.2023 г. обязательства по договору от 11.02.2023 г. ООО "РВА Плюс" не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РВА Плюс" в пользу Салахутдинова Н.Н. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Салахутдинова Н.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "РВА Плюс", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РВА Плюс" неоднократно предупреждало истца о задержке товара, с чем Салахутдинов Н.Н. соглашался, что подтверждается отсутствием в адрес ООО "РВА Плюс" претензий с его стороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки судов, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размеров взысканных расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно учел результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истцов работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РВА Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников