Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-97/2024-(8Г-30207/2023)[88-3565/2024]

N 88-3565/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Байгускаровой Гульназ Халяфовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023 г. по заявлению Байгускаровой Гульназ Халяфовны о разъяснении судебного приказа по гражданскому делу N 2-652/2009,

УСТАНОВИЛ:

Байгускарова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-31/2013 о взыскании с должника Губанова Д.В. в пользу взыскателя Байгускаровой Г.Х. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Губановой А.Д, 07.10.2003 г. рождения, в твердой денежной сумме с 22.02.2013 г.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом того же мирового судьи от 04.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-652/2009 с Губанова Д.В. в пользу Байгускаровой Г.Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода. При этом в решении мирового судьи от 19.03.2013 г. о взыскании с должника алиментов в твердой денежной сумме указано об отзыве судебного приказа от 04.08.2009 г. Байгускаровой Г.Х. как взыскателю непонятно, каким образом после отзыва судом судебного приказа взыскивать ранее образовавшуюся задолженность по алиментам (за период с 03.08.2009 г. по 26.11.2012 г. в размере 200 820 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023 г, в удовлетворении заявления Байгускаровой Г.Х. о разъяснении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Байгускарова Г.Х. просит отменить апелляционное определение и разъяснить, подлежит ли в настоящее время судебный приказ по делу N 2-652/2009 от 04.08.2009 г. исполнению в части взыскания задолженности за период с 03.08.2009 г. по 26.11.2023 г. в размере 200 820 руб. По мнению заявителя, определяя дальнейшее взыскание с 22.02.2013 г. алиментов в твердой денежной сумме, суд должен был изменить ранее вынесенный судебный приказ от 04.08.2009 г. только в части определения размера процентов при взыскании алиментов от заработка должника, оставив в силе взыскание уже образовавшегося долга.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует либо затрудняет его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.08.2009 г. мировым судьей судебного участка N2 по Ленинскому району г.Уфы вынесен судебный приказ N 2-652/2009 о взыскании алиментов с Губанова Д.В. в пользу Байгускаровой Г.Х. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г.Уфы от 19.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-31/2013 с должника Губанова Д.В. в пользу взыскателя Байгускаровой Г.Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме с 22.02.2013 г.

Также в решении мирового судьи от 19.03.2013 г. указано об отзыве судебного приказа, выданного 04.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-652/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления Байгускаровой Г.Х. о разъяснении решения мирового судьи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что решение мирового судьи не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, поскольку в решении суда указано, какая денежная сумма подлежит взысканию, а также период взыскания.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом суды обоснованно указали, что Байгускарова Г.Х, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, фактически просит изменить его содержание, внести изменение в описание установленных судом обстоятельств и мотивы принятия решения, что недопустимо в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку решением мирового судьи от 19.03.2013 г. с должника Губанова Д.В. в пользу взыскателя Байгускаровой Г.Х. взысканы алименты в твердой денежной сумме с 22.02.2013 г, неясности в определении взыскания задолженности, начисленной на основании судебного приказа по гражданскому делу N 2-652/2009, до 22.02.2013 г, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байгускаровой Гульназ Халяфовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева