Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-980/2024[88-4355/2024]

N 88-4355/2024

21.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Владимира Петровича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г. по материалу N 13-416/2023 по заявлению Егорова Владимира Петровича о взыскании судебных расходов с Егорова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.П. обратился в суд с иском к Егорову В.П, Семеновой Л.П. об отстранении ответчиков от наследования по закону имущества, вошедшего в наследственную массу наследодателя Егоровой В.Ф.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.07.2023 г. исковое заявление Егорова Д.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Егоров В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г, заявление удовлетворено частично. С Егорова Д.П. в пользу Егорова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров В.П. просит изменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно, поскольку суды не приняли во внимание проведение представителем консультаций по делу, составление от имени ответчика мотивированного письменного возражения на иск на 3 листах и затраченное представителям время в связи с явкой в суд для участия в судебном заседании 05.07.2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы ответчика Егорова В.П. в суде представлял Иванов В.А. на основании ордера N 12 от 13.06.2023 г, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция от июня 2023 г, в соответствии с которой Егоров В.П. оплатил Иванову В.А. за представительство в суде 20 000 руб. (л.д.89).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании), исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание весь объем оказанных представителем услуг, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023 г. по материалу N 13-416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева