Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-985/2024[88-4354/2024]

N 88-4354/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Акибанк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.10.2023 г. по материалу N 13-1049/2023 по заявлению Шуляк Никиты Станиславовича о взыскании судебных расходов с ПАО "Акибанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шуляк Н.С. к ПАО "Акибанк" о признании прекращенными обязательств из договора поручительства отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года отменено, требования Шуляк Н.С. удовлетворены.

В связи с этим Шуляк Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что исковые требования о признании прекращенными обязательств из договора поручительства удовлетворены, что является основанием для взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000, 0 руб, за выдачу доверенности 2 000, 0 руб, почтовых расходов в сумме 221, 6 руб, госпошлины в сумме 1 500, 0 руб. и 150, 0 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.10.2023 г, заявление Шуляк Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Акибанк" в пользу Шуляк Никиты Станиславовича в счет понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 221, 8 руб, государственная пошлина в сумме 1 550, 0 руб. В удовлетворении остальной части заявления Шуляк Никиты Станиславовича о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Акибанк" просило отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 40000 руб. Считает, что размер судебных расходов за услуги представителя является явно завышенным, при этом судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, объем оказанной представителем услуги, сложность спора и доводы истцов, что является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2022 г. в удовлетворении требований Шуляк Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2022 года отменено. Принято новое решение, которым, исковые требования Шуляк Н.С. к ПАО "Акибанк" о признании прекращенными обязательств из договора поручительства удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного 03.05.2018 года между ПАО "АКИБАНК" и Шуляк Н.С. с 30.06.2020 года.

В обоснование требований о возмещении расходов на, представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2021 года заключенный между Шуляк Н.С. и ИП Свешниковой А.А, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору оказания юридических услуг N 002 от 03.70.2021 года, стоимость работ по договору составляет 56 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлен в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 16.01.2023 года.

Таким образом, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, за оформление доверенности, которые Шуляк Н.С. просит взыскать.

Удовлетворяя частично заявление истца Шуляк Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем услуги, сложности спора и принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в размере 40000 руб. по результатам рассмотрения дела. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установилфакт несения заявителем расходов на оказание услуг представителем и признал за истцом Шуляк Н.С. право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о правомерности заявления о взыскании судебных расходов, и согласился с размером судебных расходов, поскольку определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, привел достаточные мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек допустимым, принял во внимание цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при том, что истцом согласно ст.56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 40000 руб, поскольку судебные расходы являются завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, и не подтверждены надлежащими доказательствами, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они документально подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем ответчиков работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов в размере 40000 руб. не является завышенным, определен судом с учетом разумности и справедливости.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что спор не является сложным, а сумма взысканных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем истца, взысканная сумма является явно завышенной и не разумной, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме этого Шуляк Н.С. просил суд взыскать судебные расходы в размере 56 000 руб, однако судом снижена данная сумма до размера 40 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном восстановлении срока на обжалование отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2023 года заявление Шуляк Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шуляка Н.С. к ПАО "Акибанк" о признании прекращенными обязательств из договора поручительства, удовлетворены частично.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда от 08 июня 2023 года является 29 июня 2023 года, тогда как с частной жалобой заявитель обратился 14 июля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Судом установлено, что копия определения суда от 08 июня 2023 года в адрес заявителя направлена 29 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105685765476, получено адресатом 06 июля 2023 года, то есть по истечению установленного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, судебный акт получен заявителем после истечения срока, предусмотренного для обжалования определения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Шуляк Н.С. был лишен возможности в установленный срок подать частную жалобу на определение суда 08 июня 2023 года, в связи с этим причину пропуска процессуального срока подачи частной жалобы суд признал уважительной в связи с этим был восстановлен процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.10.2023 г. по материалу N 13-1049/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Акибанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева