Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-994/2024[88-3981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной Н.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп", кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "Бизнес-Групп" - ФИО8, ФИО3 подержавших доводы кассационных жалоб, представителя ИП ФИО2 - ФИО9 возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Иск мотивирован тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 850 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 г, вступившим в законную силу с 14 марта 2022 г, исковые требования ООО "Бизнес-Групп" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Бизнес-Групп" взысканы убытки в размере 643 932 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 руб. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Триумф" и ФИО1

ФИО3 является директором ООО "Бизнес-Групп".

Судебные акты по взысканию денежных средств с ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление, согласно которому 20 февраля 2021 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования.

С даты подписания договора новым кредитором для ФИО3 является ИП ФИО2

Стоимость уступки составляет 20 % от суммы задолженности, а именно 62 770 руб.

У ФИО1 имеется неисполненные обязательства перед ООО "Бизнес-Групп", директором которого является ФИО3 на общую сумму 718 444 руб.

При заключении договора уступки права требования стороны действовали недобросовестно, поскольку ФИО2 является гражданской женой ответчика, они совместно проживают по адресу: "адрес".

Указанной сделкой нарушены права истца на получение исполнения по решению суда, должник злоупотребил своим правом.

Истец считает, что договор уступки права требования от 20 февраля 2023 г. является недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Бизнес-Групп" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Групп" к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Групп" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 г.

В кассационной жалобе Калининым Э.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) N, в соответствии с которым ФИО1 уступил ИП ФИО2 право требования с ФИО3 задолженности в размере 313 850 руб, возникшее из обязательств по договорам займа на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4.1 договора уступки следует, что стоимость уступаемого требования составляет 20 % от суммы задолженности должника перед цедентом, а именно 62 770 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является директором ООО "Бизнес-Груупп".

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес-Групп" взысканы убытки в размере 643 932 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 19 512 руб.

Указанное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО1 перед ООО "Бизнес-Групп" составляет 718 444 руб. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Задолженность в настоящее время не погашена.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, на исполнении у судебных приставов не находится. Указанное следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Групп" о зачете встречных однородных требований.

Предъявляя требования о признании указанного договора уступки права недействительным, истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданскими супругами и проживают одной семьей, договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из электронного страхового полиса ХХХ N усматривается, что водителями, допущенными к управлению автомобилем Mitsubishi Padjero, принадлежащего ФИО2 являются ФИО2, ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки по уступке права требования у ФИО1 существовало крупное неисполненное денежное обязательство перед ООО "Бизнес Групп". На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возмещению долговых обязательств перед истцом, а затем распоряжаться своим имуществом.

Заключение договора уступки права требования, при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае ФИО1 не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб ему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, имея перед истцом неисполненное обязательство, возложенное вступившим в законную силу судебным решением, заключил договор уступки права требования с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Указанное свидетельствует о ее формальном исполнении, без намерения создать ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника и свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности. В действиях ФИО1 усмотрел злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности взаимозачета в счет погашения существующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истцу в иске, исходил из того, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства ничтожности заключенного между ответчиками договора цессии - без намерения уступить право требования кредитора по решению суда и с целью сокрытия дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания по исполнительному документу, стороной истца в нарушении статей 56, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы истца основаны на предположениях и обусловлены неисполнением ФИО1 решения суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и третьего лица судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановленим, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права, разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора цессии определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования. Условия договора цессии соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства ничтожности заключенного между ответчиками договора цессии - без намерения уступить право требования кредитора по решению суда и с целью сокрытия дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания по исполнительному документу, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО "Бизнесс-Групп" и ФИО3 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб заявителей о неправильном разрешении спора по существу вследствие неприменения материального закона, подлежащего применению, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационных жалоб ООО "Бизнесс-Групп" и ФИО3 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для приобщения дополнительных доказательств, которые получены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и не были предметом оценки суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп", ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи