Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-260/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Химинова И.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Джандубаева Заура Ауэсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Химинова И.Е. N 18810026211003973791 от 20 июня 2023 г. Джандубаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г. постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Химинова И.Е. N 18810026211003973791 от 20 июня 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г. не пересматривалось.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Джандубаев З.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Джандубаева З.А. постановлением должностного лица к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым 20 июня 2023 г. в 08 часов 30 минут в районе д. N 2/3 по ул. Адмиральтейской в г. Пятигорске Ставропольского края Джандубаев З.А. управлял транспортным средством марки ЛАДА Гранта, без государственных регистрационных знаков, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 46 %).

Рассматривая жалобу Джандубаева З.А. на вынесенное по делу постановление, судья городского суда, сославшись на то, что в указанном акте отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; инспектором ГИБДД не представлены доказательства предоставления Джандубаеву З.А. на обозрение специального прибора, которым проводилось измерение светопропускания стекла, сертификата на него, пломбы, наличия поверки, технических характеристик данного прибора, свидетельствующих о пределах диапазона его измерений, а также доказательства калибровки измерительного прибора перед его применением, учет условий измерения, предусмотренные ГОСТ Р 8.831-2013, температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, чистоты стекла на момент измерения; при рассмотрении дела в суде инспектором представлена копия свидетельства о поверке средства измерения Тоник 29788-05, то есть другого, чем указанного в постановлении Тоник 3807, пришел к выводу, что указанные обстоятельства подвергают сомнению законность вынесенного по делу постановления и влекут прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, на основании которых судья городского суда пришел к изложенным выше выводам.

Между тем, по указанным доводам решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г. не может быть отменено.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То есть в силу названных положений и требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения Джандубаева З.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Фундаментальных нарушений, при наличии которых обжалуемый судебный акт может быть отменен, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что принимая решение, судья городского суда сослался на положения утратившего силу "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, не может быть признан состоятельным, поскольку на момент возникновения обстоятельств. которые послужили основанием для привлечения Джандубаева З.А. к административной ответственности, данный Административный регламент действовал. Датой окончания действия данного нормативного правового акта является 10 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Джандубаева Заура Ауэсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Химинова И.Е. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Жолудева Ю.В.