Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-37/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ермоленко Андрея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г., вынесенное в отношении Ермоленко Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N 18810026211007117152 от 04 января 2023 г. Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N18810026211007117152 от 04 января 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N18810026211007117152 от 04 января 2023 г, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ермоленко А.В. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Основанием для привлечения Ермоленко А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он 04 января 2023 г. в 13 часов 00 минут в районе д. 128 в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края управлял транспортным средством марки Lifan Smily, государственный регистрационный знак N, не имея при себе, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водительского удостоверения.

Вменяемое Ермоленко А.В. правонарушение зафиксировано вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N 18810026211007117152 от 04 января 2023 г.

Рассматривая жалобу Ермоленко А.В. на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта управления им транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, что явилось основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Принимая такое решение, судья районного суда в обоснование выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принял показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 сославшись на то, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждают доводы Ермоленко А.В. о том, что он транспортным средством не управлял.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, признал преждевременными, сделанными без оценки совокупности всех доказательств по делу, а обжалуемое решение, не отвечающим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N18810026211007117152 от 04 января 2023 г, а также решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи краевого суда о наличии оснований для отмены решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г, а также постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N18810026211007117152 от 04 января 2023 г. и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г, изложена позиция, согласно которой, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Выводы судьи краевого суда об отмене решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Придя к необоснованности и незаконности решения судьи районного суда, судья краевого суда верно указал на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, почему одни показания приняты во внимание, а другие отвергнуты, при этом не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС Шаповалова Д.С, Кравец С.С. и Кадацкого А.Н, а также тому, что при вынесении постановления Ермоленко А.В. не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела 23 августа 2023 г. судьей краевого суда срок давности привлечения Ермоленко А.В. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда, отменив решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г, обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Учитывая, что оставление в силе постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" N18810026211007117152 от 04 января 2023 г. ухудшило бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, судья краевого суда также обоснованно отменил данный акт.

Утверждение жалобы, что судьей краевого суда жалоба должностного лица ГИБДД рассмотрена без законных на то оснований, поскольку подана была за пределами установленного срока обжалования, материалами дела не подтверждается.

Копия решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. получена должностным лицом ГИБДД 20 июня 2023 г, жалоба в Ставропольский краевой суда на данное решение подана 22 июня 2023 года (л.д. 81, 96).

Следовательно, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования названного судебного акта не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г, вынесенное в отношении Ермоленко Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермоленко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Горностай Н.Е, судья краевого суда Корнушенко О.Р.