Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-394/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания Абисалова А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Акушинского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Алиева Али Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Акушинского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Акушинского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания Абисалов А.М. просит указанное выше постановление мирового судьи отменить.

Алиев А.М. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, направившим материалы дела на рассмотрение мировому судье, жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от Алиева А.М. не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Алиева А.М. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 15 марта 2022 года в 02 часа 09 минут на 560 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" водитель Алиев А.М, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Алиева А.М. состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что понятым их права и обязанности перед началом процессуальных действий не разъяснены и им не объяснили, совершение каких действий им предстоит удостоверить; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алиева А.М. состояние опьянения не установлено и на видеозаписи у Алиева А.М. не усматривается указанного в процессуальных документах признака опьянения; требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД предъявлено таким образом, что Алиев А.М, не обладающий юридическим образованием, был введен в заблуждение.

По мнению, мирового судьи, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления Алиева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о недопустимости составленных по делу процессуальных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, как доказательств. С учетом изложенного мировой судья посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Алиева А.М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи являются преждевременными и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, признать, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Алиеву А.М. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Алиев А.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, Алиев А.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Более того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Алиеву А.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих применение видеозаписи для фиксации признаков опьянения, а потому отсутствие таких сведений на видеозаписи не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению факт выявления сотрудником полиции у водителя признака опьянения, и не свидетельствует о наличии противоречий в представленных доказательствах.

Поскольку при применении в отношении Алиева А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, они и не присутствовали при совершении процессуальных действий по данному делу, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что понятым их права и обязанности перед началом процессуальных действий не разъяснены и им не объяснили, совершение каких действий им предстоит удостоверить, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, у Алиева А.М. выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, который указан в Правилах и является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и водитель в таком случае обязан пройти его.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алиев А.М. отказался, при этом, вопреки выводам мирового судьи, данных о том, что такой отказ имел место под влиянием заблуждения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, не имеется.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Алиева А.М. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это также ухудшает положение данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 39 Акушинского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания Абисалова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Акушинского района Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г, вынесенное в отношении Алиева Али Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Каримов О.М.