Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-423/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Бутенкова Эдуарда Олеговича Козлова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 г., вынесенные в отношении Бутенкова Эдуарда Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2021 г, Бутенков Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бутенкова Э.О. Козлов С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 г, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2021 г. около 07 часов 50 минут в районе дома N 22 по ул. Усанова в ст. Луковской Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания Бутенков Э.О. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Бутенков Э.О. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Бутенков Э.О. при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 08 апреля 2021 г. в 08 часов 00 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Бутенков Э.О, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что Бутенков Э.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, а информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении Бутенкову Э.О. свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Бутенковым Э.О. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Бутенковым Э.О. административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2021 г, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2021 г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Бутенкова Э.О. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ Бутенкова Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сведения о том, что Бутенков Э.О. отказался от подписания соответствующей графы данного процессуального документа.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела судьей районного суда этот недостаток устранен и установлено, что основанием для направления Бутенкова Э.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бутенков Э.О. при рассмотрении дела не отрицал, что направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление Бутенкова Э.О. на такое освидетельствование и отказ Бутенкова Э.О. его пройти имели место 08 апреля 2021 г. 08 часов 00 минут. Однако, составляя протокол об административном правонарушении должностное лицо ошибочно временем совершения административного правонарушения указал 08 апреля 2021 г. в 08 часов 10 минут. Указанный недостаток, поскольку восполним иными доказательствами по делу, также не может быть признан существенным нарушением, влияющим на выводы о доказанности совершения Бутенковым Э.О. вменяемого ему административного правонарушения.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бутенков Э.О. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах.

Подвергать сомнению факт разъяснения Бутенкову Э.О. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что Бутенков Э.О. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что подтверждается и тем, что дело об административном правонарушении по его ходатайству направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления отказа от подписания процессуальных документов и получения их копий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Подвергать сомнению то, что процессуальные документы составлены в присутствии Бутенкова Э.О, копии этих документов должностным лицом ему передавались, оснований также не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Бутенков Э.О. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД, как усматривается из видеозаписи, ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Бутенкова Э.О. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Бутенкова Э.О, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Бутенковым Э.О, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда при новом рассмотрении дела обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Бутенковым Э.О. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах отказа его от медицинского освидетельствования и оформления в отношении Бутенкова Э.О. процессуальных документов показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Кусова А.З.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля второй инспектор ГИБДД, не свидетельствует о невыполнении указаний кассационной инстанции и отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, которая была предметом исследования и оценки судьи районного суда, в том числе обеспечена явка и допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции из другого региона, позволяет сделать вывод об их достаточности для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней, вопреки доводам жалобы, отражены необходимые для установления обстоятельств совершенного Бутенковым Э.О. административного правонарушения сведения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, довод жалобы о том, что продолжительность видеозаписи не совпадает со временем составления процессуальных документов, является неполной и не является надлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что при применении в отношении Бутенкова Э.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Бутенков Э.О. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Бутенков Э.О. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бутенков Э.О. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что Бутенков Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, а также под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Бутенкова Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Бутенковым Э.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Бутенкова Э.О. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба Бутенкова Э.О. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда после возвращения дела на новое рассмотрение с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об АЛКОТЕКТОРЕ, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бутенкова Э.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с позицией нижестоящих судебных инстанций, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи, с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Постановление о привлечении Бутенкова Э.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутенкову Э.О. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время, поскольку время совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно, что мировым судьей не учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению, указав временем совершения административного правонарушения зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время - 08 часов 00 минут 08 апреля 2021 г.

Данное изменение усиление назначенного Бутенкову Э.О. административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает, согласуется с требованиями пункта 2 части 3 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 г, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2023 г, вынесенные в отношении Бутенкова Эдуарда Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав временем совершения административного правонарушения 08 часов 00 минут 08 апреля 2021 г.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Бутенкова Эдуарда Олеговича Козлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шанкова М.Т, судья районного суда Бликанов А.В.