Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-171/2024[77-151/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Гольтяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гольтяпина А.В. в интересах осужденного Наумова ФИО16 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополья от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Гольтяпина А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополья от 10 января 2023 года

Наумов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Сидоркова Д.А.) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Наумова П.А. в пользу ФИО19 взыскано в счет возмещения материального ущерба 370500 рублей, пользу ФИО20 - 185415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 года приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключен диспозитарный признак ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК РФ "путем злоупотребления доверием";

-в части разрешения гражданских исков приговор отменен, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наумов П.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО21. путем обмана в крупном размере, совершенное в период с 16 сентября 2020 года по 26 января 2021 года; мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО22 путем обмана в значительном размере, совершенное в период с 26 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года. Преступления совершены в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гольтяпин А.В. в интересах осужденного Наумова П.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, действия Наумова П.А. неверно квалифицированы по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Так, суд не определилразмер причиненного ущерба с учетом ранее достигнутой договоренности между Наумовым П.А. и потерпевшими о получении им в качестве вознаграждения 30% от стоимости выплат, а также возмещения ущерба частично. Таким образом, сумма ущерба должна быть уменьшена на указанные 30% выплат и сумму возмещения, что ведет к исключению признака причинения ущерба в крупном размере. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о квалификации содеянного как мошенничества, не рассмотрев вопрос о том, что может иметь место растрата имущества, вверенного виновному. Так, не принято во внимание наличие нотариально заверенной доверенности на право распоряжения полученными денежными средствами.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Наумова П.А, не оспаривающего факт присвоения денежных средств потерпевших, показания потерпевших ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, выписки по лицевому счету Наумова П.А, выплатные дела, протоколы осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, платежные поручения, иные документы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Наумова П.А. При этом учтено, что он, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, обманул ФИО30 и ФИО31, получил причитающиеся им в качестве страховых выплат денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, убедив потерпевших, что выплаты страховыми организациями не произведены.

Действия Наумова П.А. правильно квалифицированы по ч. 3, 2 ст. 159 УК РФ. Доводы жалобы о переквалификации содеянного на ст. 160 УК РФ несостоятельны, так как из установленных фактических обстоятельств следует, что уже на момент получения денежных средств Наумов П.А. не имел намерения их возврата. Составленные доверенности не содержат данных о каком-либо материальном вознаграждении, причитающемся Наумову П.А. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевших. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, причитающиеся в качестве страховых выплат, не вверялись Наумову П.А. и умысел возник не в момент их получения, а задолго до этого, в момент достижения соглашения на оказание услуг.

Аналогичные доводы защиты в полной мере проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вместе с тем, при описании преступного деяния (преступление в отношении ФИО32.) и квалификации содеянного по этому преступлению допущены противоречия в части указания суммы ущерба. При описании деяния указано, что причинен ущерб в размере 470500 рублей, а при квалификации действий - причинение ущерба в размере 370500 рублей с учетом возвращенной суммы 100000 рублей. Следует устранить допущенное противоречие и при описании преступного деяния указать о причинении ущерба на сумму 370500 рублей. Указанное не влечет изменение квалификации, либо смягчения наказания, поскольку объем обвинения фактически не уменьшен.

Наказание обоснованно избрано в виде лишения свободы. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, нет оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С начала предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства Наумов П.А. отрицал наличие умысла на хищение имущества, при первоначальных допросах показаний не давал, обстоятельства совершения преступлений стали известны со слов потерпевших. Для доказывания вины осужденного в ходе предварительного следствия проводились очные ставки. При таких обстоятельствах материалами дела не установлено наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, проверив все доводы апелляционного представления, а также доводы защитников, озвученные в суде апелляционной инстанции.

Установленных законом оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений - нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополья от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного Наумова ФИО33 изменить:

-при описании деяния (преступление в отношении ФИО34.) указать о причинении ущерба в крупном размере в сумме 370500 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова