Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-176/2024[77-158/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевших - адвоката ФИО3, осужденного Паныч В.Ю. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Никитаева С.В. путем видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Никитаева С.В. и представителя потерпевших- ФИО3 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Паныч В.Ю.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного Паныч В.Ю. и защитника - адвоката Никитаева С.В, потерпевшую ФИО1, представителя потерпевших - адвоката ФИО3, поддержавших свои кассационные жалобы, прокурора Денисова М.О, возразившего доводам кассационной жалобы защитника, полагая судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда от 21 декабря 2022 года

Паныч В.Ю, "данные изъяты", несудимый, осужден по

- пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок основного наказания свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного - со отбытия лишения свободы;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Паныч В.Ю. признан виновным в том, что 3 ноября 2021 года в "адрес", управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на переходивших проезжую часть пешеходов ФИО1 и ФИО2 и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Паныч В.Ю. по неосторожности причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью указанных потерпевших и наступила смерть ФИО2

В кассационной жалобе представитель потерпевших-адвокат ФИО3, ссылаясь на нарушения уголовного закона, просит апелляционное определение отменить и внести изменения в приговор, исключив указание: о нарушении потерпевшими пункта 4.3 ПДД; о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что выводы суда о противоправности поведения потерпевших, выразившихся в нарушении п. 4.3 ПДД, не основаны на законе. В приговоре не приведено полное содержание заключения эксперта N, из которого следует, сто результат количественного определения этанола в крови трупа ФИО2 (1, 06%) имеет относительное значение, так как с момента взятия материала и до начала его исследования прошло более 5 дней. Именно гнилистое изменение крови трупа ФИО2 в течение 20 суток до экспертного исследования обусловили образование этанола в образцах крови. Противоправность поведения потерпевших со ссылкой на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ незаконно и необоснованно признано смягчающим обстоятельством. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, которые влияют на размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного Паныч В.Ю. преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Никитаев С.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Паныч В.Ю. Указывает, что виновность Паныч В.Ю. не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Следственный эксперимент проведен лишь с участием потерпевшей ФИО1, с использованием автомобиля с другой лампой ближнего света. Показания ФИО1 о том, что удар пришелся справа, недостоверны, поскольку по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения с левой стороны. Не установлены точно обстоятельства ДТП: расположение пешеходов на проезжей части, их действия и движения.

В возражении прокурор Петровского района Куц С.А, считая доводы адвоката Никитаева С.В. необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для совершения преступления.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указал (п. 10): "Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и лишь при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В приговоре со ссылкой на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Паныч В.Ю, суд признал противоправность поведения потерпевших, которые с нарушением п. 4.3 ПДД переходили проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток. При этом суд указал на нахождение потерпевшей ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на ее внимание и реакцию.

Однако из установленных в приговоре суда фактических обстоятельств не усматривается, что переход потерпевшими ФИО1 и ФИО2 проезжей части вне пешеходного перехода с нарушением п. 4.3 ПДД в темное время суток или нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для нарушения Паныч В.Ю. Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил наезд на пешеходов. Более того, судом установлено, что нарушение потерпевшими ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП и не освобождает Паныч В.Ю. от ответственности, поскольку именно действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью ФИО1

Следовательно, со ссылкой на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд незаконно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших ФИО2 и ФИО1, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Применение судом п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии оснований для признания поведения потерпевших противоправным и смягчающим наказание, является существенным нарушением уголовного закона, влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не выявлено судом апелляционной инстанции, не придавшим должного внимания соответствующим доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в апелляционной жалобе представителя потерпевших.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Паныч В.Ю. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанное нарушение закона, уделить должное внимание доводам представителя потерпевших о том, что ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверить и дать объективную оценку и другим доводам сторон по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к осужденному при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежит применению к Паныч В.Ю. и на время нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку он осужден к реальному лишению свободы, опасаясь возможности вступления вновь приговора в законную силу, может скрыться, а более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения на данном этапе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Паныч В.Ю. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Паныч В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 8 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова