Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-180/2024[77-242/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Белозубова М.А, его защитника-адвоката Кошева В.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кошева В.В. в интересах осужденного Белозубова ФИО24 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Белозубова М.А, его защитника - адвоката Кошева В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года

Белозубов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 60000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден Раков Е.С, в отношении которого дело не рассматривается.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в удовлетворении гражданского иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Белозубов М.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период со 2 по 4 марта 2022 года в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошев В.В. в защиту интересов осужденного Белозубова М.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вопреки требованиям процессуального законодательства текст приговора полностью скопирован из обвинительного заключения в части изложения обстоятельств совершенного преступления, несмотря на то что в судебном заседании были установлены иные данные, чем было ранее изложено в обвинении. С начала предварительного следствия Белозубов М.А. отрицал свою причастность к преступлению. Доводы о невиновности Белозубова М.А. кроме его показаний также подтверждены показаниями осужденного Ракова Е.С, его явкой с повинной. Вместе с тем, по неизвестной причине суд отнесся критически к показаниям Белозубова М.А. и Ракова Е.С. Факт передачи денег в автомобиле Раковым Е.С. Белозубову М.А. не доказан. Качество видеосъемки не позволяет утверждать, что в машине передавались именно денежные средства. Само оперативно-розыскное мероприятие было основано на провокации и незаконных действиях ФИО26 Показания осужденных Белозубова М.А. и Ракова Е.С. подтверждены супругой Ракова Е.С. Анализ показаний представителей общественности ФИО27. и ФИО28, материалов ОРМ не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Белозубова М.А, о том, что ему передавались денежные средства потерпевшего. Защитник приводит анализ и иных собранных по делу доказательств, считая, что они в совокупности вину Белозубова М.А. не подтверждают, свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего ФИО29 показания представителей общественности содержат существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. Суд не дал должной оценки данным, полученным из телефонной компании в части биллинга соединений ФИО30 которые доказывали то, что он на месте производства процессуальных действий не находился.

Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений области покрытия местности определенной базовой станцией, чем нарушено право защиты на представление доказательств. Незаконным, нарушающим право на тайну телефонных переговоров защита считает сведения, полученные без судебного решения о прослушивании телефонных переговоров. Указанные телефонные переговоры должным образом не зафиксированы. К делу приобщена лишь стенограмма, подписанная оперативным сотрудником. Таким образом, прослушивание телефонных разговоров Белозубова М.А. незаконно. Раков Е.С. неоднократно заявлял суду о превышении сотрудниками собственной безопасности своих должностных полномочий. Однако суд в установленном порядке данные сведения не оценил, проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не назначил. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Кроме того, сторона защиты имела ряд доказательств, которые в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не были включены в список доказательств по делу. Раков Е.С. утверждал, что не намеревался передавать деньги Белозубову М.А, хотел их обманным путем присвоить. Данные показания Ракова Е.С. в перечень доказательств не включены, как и его явка с повинной, отражающая те же сведения. Представлены и иные доказательства, свидетельствующие о провокационных действиях сотрудников собственной безопасности, которые также в обвинительном заключении не отражены. Таким образом, суд постановилприговор на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ, построил свои выводы на противоречивых доказательствах, недопустимых результатах оперативно-розыскной деятельности. Суд апелляционной инстанции аналогичным доводам апелляционной жалобы оценки не дал, оставив приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу п государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Белозубова М.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых Белозубова М.А. и Ракова Е.С, потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в ходе предварительного следствия. Довод защиты о незаконности доказательств - стенограмм разговоров в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий на том основании, что отсутствует судебное решение на ограничение конституционного права тайны телефонных переговоров, несостоятелен, поскольку оперативно-розыскное мероприятие такое как "Прослушивание телефонных переговоров", требующее вынесения судебного решения, не проводилось. Стенограмма составлена в рамках проведенного оперативного эксперимента. Содержание и принадлежность голосов сторонами не оспаривались. Довод защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Белозубова М.А. проведены с участием одного, а не двоих понятых, опровергаются показаниями данных лиц и письменными доказательствами. Ссылка при этом на биллинги с привязкой к базовым станциям в должной мере проверена судом, получила оценку, вывод суда о том, что данные обстоятельства на законность проведенных мероприятий не влияют, является правильным.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают вину Белозубова М.А. в совершении преступления. Утверждение Белозубова М.А. и Ракова Е.С. о том, что денежные средства, переданные последнему для проведения оперативно-розыскного мероприятия Белозубову М.А. не отдавались, опровергаются видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, а также заключением эксперта, согласно которому на смывах с левой руки Белозубова М.А. и ручке автомобиля с места его нахождения изъяты следы порошка, которым были обработаны купюры. Позиция Ракова Е.С, изменившаяся относительно имеющейся на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля ФИО44, ФИО45 по обстоятельствам дела, не ставят под сомнение виновность осужденного, так как опровергаются иными исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало проверить сообщение Ракова Е.С. о провокации в его отношении со стороны сотрудников отдела собственной безопасности в порядке ст. 144-145 УПКУ РФ путем назначения соответствующей проверки, не являются основанием к отмене состоявшихся решений. Указанные доводы защиты проверены судом в полном объеме, все участники событий допрошены. Объективных данных, которые могли бы служить основанием к проведению доследственной проверки - нет.

Анализ текстов предъявленного обвинения и обвинения, признанного доказанным судом, свидетельствует о том, что судом не нарушены положения ст. 307-309 УПК РФ, дело рассмотрено в рамках предъявленного подсудимому обвинения, оно не содержит неясностей и противоречий, приговор не является копией обвинительного заключения. Тот факт, что обвинение, изложенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, с которым защита не согласна, безосновательно полагая, что судом установлены иные обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона не является, а является позицией стороны защиты по данному делу.

Квалификация действий Белозубова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Белозубову М.А. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, применены положения ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы адвоката рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не может быть назначено условно.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, суд назначил дополнительные виды наказания условно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кассационного представления и жалобы потерпевшего на ухудшение положения осужденного, указание о назначении дополнительных видов наказания должно быть исключено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года в отношении Белозубова ФИО46 изменить:

-исключить указание о применении дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 60000 рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова