Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-311/2024[77-267/2024]

N 77-248/2024

N 77-249/2024

г. Пятигорск 21 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, представителя умершего осужденного Гасанбекова Н.Г. - Гасанбековой А.Э. и адвоката Гаджикурбанова Т.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. в интересах осужденного Гасанбекова Н.Г, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления представителя осужденного Гасанбекова Н.Г. и адвоката Гаджикурбанова Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года

Гасанбеков Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ без назначения наказания в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гасанбеков Н.Г. признан виновным в том, что 7 января 2021 года управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 217030", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис" под управлением ФИО10; в результате пассажирам автомобиля марки "ВАЗ 217030" ФИО6 и ФИО7 каждой причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки "Хендай Солярис" ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. в интересах осужденного Гасанбекова Н.Г. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает, что описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, скопировано с обвинительного заключения; протокол осмотра и схема к нему не соответствуют реальной обстановке, потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 лжесвидетельствуют; не указано, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны преступления и вменяются ему в вину; в осмотре местности или возвращении уголовного дела прокурору судами отказано; стороне защиты своевременно не предоставили право на получение копии приговора, подачу полной апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания. Приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины осужденного. Излагая показания потерпевших и свидетелей в суде, указывает, что в приговоре не приведены показания в судебном заседании, а перечислены показания, скопированные с обвинительного заключения. Считает, что в ходе следствия необоснованно признаны потерпевшими лица, в отношении которых не совершено преступного деяния. Анализируя и давая оценку исследованным судом доказательствам, излагая свою версию происшедшего, считает, что предъявленное Гасанбекову Н.Г. обвинение не нашло своего подтверждения; доказательства стороны обвинения добыты с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, истолкованы необъективно и односторонне; не дана оценка доводам стороны защиты. Апелляционное определение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона; судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона не устранены, не учтены положения ч.3 ст. 14 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гасанбекова Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что поскольку до постановления приговора обвиняемый Гасанбеков Н.Г. скончался, его представитель просила продолжить рассмотрение уголовного дела с целью оправдания Гасанбекова Н.Г, в отношении умершего суд мог вынести либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его смертью.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона судом допущено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

До постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гасанбеков Н.Г. скончался. В судебном заседании супруга обвиняемого ФИО13 просила продолжить рассмотрение уголовного дела с целью его оправдания.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ.

То есть, в отношении умершего Гасанбекова Н.Г. суд мог вынести либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью. В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона судом вынесен приговор об осуждении Гасанбекова Н.Г. по ч.3 ст. 264 УК РФ без назначения наказания в связи с его смертью.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суждения по доводам кассационной жалобы судом не приводятся исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года в отношении Гасанбекова Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова