Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 7У-492/2024[77-277/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Харатяна Э.К. в интересах осужденного Лифенко Р.А, адвоката Бельгаровой В.В. в интересах осужденной Канцедаловой Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Харатяна Э.К. в интересах осужденного Лифенко Р.А, адвоката Бельгаровой В.В. в интересах осужденной Канцедаловой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года

Лифенко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.6 ст. 290 УК РФ к штрафу в сумме 4 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет;

- по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 2 года;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и штрафу в размере 4 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет 6 месяцев;

Канцедалова Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено аресты, наложенные на имущество Лифенко Р.А, Канцедаловой Н.Л. оставить без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на фамилию ФИО6, указав лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- постановлено считать назначенным Лифенко Р.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, с связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления;

- постановлено считать назначенным Канцедаловой Н.Л. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, с связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления;

- в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в солидарном порядке у Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки;

- постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2023 года на имущество Лифенко Р.А. до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки;

- постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года на имущество Канцедаловой Н.Л, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лифенко Р.А. и Канцедалова Н.Л. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору получили лично взятку в особо крупном размере.

Лифенко Р.А. также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. просит апелляционное определение в отношении Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считая апелляционное определение не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, указывает, что вывод о назначении Лифенко Р.А и Канцедаловой Н.Л. справедливого наказания не может быть признан обоснованным; судами не в полной мере учтены положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 2, 43 УК РФ. Лифенко Р.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, Канцедалова Н.Л. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления; указанные преступления совершены ими умышленно. Судом фактически не принята во внимание позиция законодателя об ужесточении ответственности лиц, совершивших коррупционные преступления, поскольку коррупция является одной из основных угроз государственной и общественной безопасности государства, препятствует устойчивому развитию страны и реализации стратегических национальных приоритетов, формированию в обществе неприемлемости данного явления; назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельствам их совершения. В приговоре не приведены обстоятельства, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенных преступлений; категории преступлений не изменялись, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, не приведено таких обстоятельств и в апелляционном определении. Решение о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости; судом второй инстанции не в полной мере учтено, что совершенные преступные деяния являются коррупционными и представляют повышенную общественную опасность.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Бельгарова В.В. и Харатян Э.К. полагая назначенное осужденным наказание справедливым, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах (представлении).

Однако, вопреки указанным требованиям закона, убедительных мотивов необоснованности доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. наказания, апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

В апелляционном определении содержатся лишь общие, формальные суждения о соответствии назначенного осужденным наказания требованиям статей 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, о том, что мотивы назначения наказания согласуются его целями, а также с принципами справедливости и гуманизма.

Судом апелляционной инстанции указаны установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, отмечено об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об учете судом данных о личности каждого виновного.

При этом убедительных мотивов признания необоснованными доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания, о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень тяжести содеянного, в апелляционном определении не приведено.

В апелляционном представлении указывалось о том, что судом не мотивирован вывод о возможности исправления осужденного Лифенко Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Эти доводы государственного обвинителя судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены и не проверены; конкретных данных, в силу которых они являются неправильными, судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным мотивированным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова