Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-61/2024-(7У-3761/2023)[77-222/2024]

N 77-222/2024

город Пятигорск 20 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Бибикова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года в отношении Уусталу ФИО10 ФИО11

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление, адвоката Бибикова А.Н, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года

Уусталу ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-8 февраля 2021 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 8 марта 2023 года по истечении испытательного срока, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года в отношении Уусталу С.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено возвратить автомобиль "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" по принадлежности законному владельцу.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор от 25 апреля 2023 года в отношении Уусталу С.Ю. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. Указывает, что в нарушение п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не конфисковал принадлежавший осужденному автомобиль, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что право собственности возникает у приобретателя транспортного средства с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела считает выводы суда о том, что фактически автомобиль на праве собственности ФИО13 не принадлежит, а собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО9 Ссылается на показания Уусталу С.Ю, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автотранспортное средство за "данные изъяты" рублей, заключив с продавцом договор купли-продажи, при этом переоформить не успел. Фактическим владельцем автотранспортного средства является он. В этой связи полагает, что автотранспортное средство подлежало конфискации и обращению в доход государства.

Считает незаконным решение суда в части возврата транспортного средства законному владельцу, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Уусталу С.Ю. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Уусталу С.Ю, подтверждено собранными доказательствами. Действия осужденного верно квалифицированы по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние является правильной.

Указание в приговоре на ч. 2 ст. 264 УК РФ при квалификации действий осужденного вместо ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре является очевидной технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона. Как видно из приговора, Уусталу С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Уусталу С.Ю. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий-принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Уусталу С.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" собственником которого он являлся на момент совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы, заключенному между Уусталу С.Ю. и ФИО9, автомобиль "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" приобретен за "данные изъяты" рублей и передан ему продавцом (том 1, л.д.65).

Принимая решение о возвращении законному владельцу автомашины, использованной осужденным при совершении преступления, суд оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

Существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, повлияли на исход дела, а именно на правильность разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок поворота к худшему не истек, суд кассационной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Других оснований для пересмотра приговора суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года в отношении Уусталу ФИО14 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова