Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-10534/2023[88-578/2024-(88-13187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО СП " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан, Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО СП " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан и Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 1999 году администрация сельского поселения " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан предоставила ее семье жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку она являлась вынужденным переселенцем. С этого же времени с разрешения ответчика она была зарегистрирована по данному адресу и фактически все годы проживала в вышеуказанном доме. В настоящее время домовладению присвоен новый адрес: "адрес". На период ее заселения совместно с членами ее семьи домовладение находилось почти в аварийном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте. В доме необходимо было установить новые окна, застелить пол, сделать отопление, произвести покраску и побелку. По мере появления материальной возможности она постепенно осуществляла соответствующие работы по благоустройству домовладения, облагородила территорию, прилегающую к дому. Все эти годы она оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приватизации жилья в администрацию "адрес". Однако ей был дан ответ, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что данный объект не является муниципальной собственностью и сведениями о собственнике здания администрация не располагает. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ранее право на бесплатную приватизацию не использовала. Иного жилья в собственности не имеет.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года исковые требования Висаловой Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 06 сентября 2021 года решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года было оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы лицами, не участвовавшими при рассмотрении дела, ФИО2 и ФИО3, которым определением Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 20 декабря 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, "адрес" силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 234, 225, 11, 12 ГК РФ, разъяснениями данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 с 1999 г. открыто, непрерывно, добросовестно пользуется указанным выше жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию, а также за газификацию и газоснабжение спорного дома в период с 2011 г. по 2017 г, произвела в домовладении ремонт, право собственности на данное домовладение другим лицом, в том числе и органом местного самоуправления, не приобретено, бесхозяйным имуществом в установленном порядке не признано.

Судом указано, что представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют подтвердить право собственности ответчика на спорное здание, а договор аренды, заключенный между ООО "Ногайский КЗПТ" и ФИО1, считается не заключенным, так как не позволяет определить имущество, переданное в аренду, следовательно, факт давностного владения имуществом без договора по делу установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположен по адресу: "адрес", ранее являлся зданием заготовительной конторы, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 с 1999 г. открыто, непрерывно, добросовестно пользуется указанным выше жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, произвела в домовладении ремонт, право собственности на данное домовладение другим лицом, в том числе и органом местного самоуправления, не приобретено.

Признавая доводы ФИО2 и ФИО3 об их вселении администрацией в спорное помещение и проживании в нем необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 администрацией в данное домовладение не вселялись, имеют регистрацию по другим адресам, в спорном домовладении не проживали и не проживают, помимо ФИО1 и членов ее семьи иные лица в данном домовладении не зарегистрированы и не проживают.

Вместе с тем, судом не были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный объект представляет собой здание, общей площадью 200, 8 кв.м, при этом согласно техническому паспорту и плану строения, оно разделено на отдельные помещения (т.1 л.д.148-153).

Кассатор ФИО2 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ее семья, семья ФИО1 и семья ФИО3 были вселены администрацией как вынужденные переселенцы в здание заготовительной конторы, при этом каждая из семей проживала в отдельном помещении, каждое из которых имеет отдельный вход (т.3 л.д.2627). ФИО3 в апелляционной жалобе также указывала на то, что в домовладении фактически проживает три семьи (т.3 л.д.1-2).

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая право собственности ФИО1 на все домовладение, не установил, всем спорным зданием или только какой-то его частью истица добросовестно, открыто и непрерывно владела на протяжении всего указанного ею времени, тогда как согласно представленным ею квитанциям об оплате коммунальных платежей площадь отапливаемого помещения составляет 30 кв.м (т.1 л.д.20, 21), при том, что площадь всего спорного здания составляет 200, 8 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным ФИО3 и ФИО2 об их проживании по адресу спорного домовладения вместе с членами их семей (т.3 л.д. 9-35), в том числе акту проверки жилищных условий ФИО3 и ее сына-инвалида ФИО10, занимающих жилое помещение площадью 16 кв.м в "адрес" (ныне "адрес"), который послужил основанием для признания ФИО10 нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2011 году (т.3 л.д.12, 13).

Кроме того, о наличии нескольких отдельных жилых помещений в спорном здании, расположенном по адресу "адрес", занимаемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свидетельствует наличие нескольких лицевых счетов абонентов по оплате электроэнергии, открытых как на ФИО1, так и на ФИО3 (т.1 л.д.18, т.3 л.д.24-25), однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были, оценка им дана не была. Сведения об имеющихся лицевых счетах для оплаты коммунальных ресурсов, открытых по адресу спорного домовладения, судом апелляционной инстанции не запрашивались и не проверялись.

Таким образом, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой, во всяком случае преждевременные выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное домовладение.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи