Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10659/2023[88-1198/2024-(88-14224/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к Маликову ФИО10 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Маликова Муслима Гимадовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя истца Магомедова М.Ш. - Джабраилову З.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Маликову М.Г. о взыскании долга в размере 1 150 000 рублей, расходов на оплату госпошлины, транспортного налога за 2020 - 2021 г. в размере 18 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 129 784 рублей 22 копеек за период с 31 декабря 2020 г. по 23 мая 2022 г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания задолженности за транспортный налог в размере 18000 рублей за период с 2020 по 2021 - прекращено.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, автотранспортное средство - автомобиль марки FREIGHTLINER CENTIRY 120 идентификационный номер N 2001 г. выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В643ММ 26, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2021 г. по делу N, установлено, что истец, самостоятельно и по своей воле, передал во владение ответчика автотранспортное средство - автомобиль марки FREIGHTLINER CENTIRY 120 идентификационный номер N 2001 г. выпуска. Транспортное средство, как следует из приведенного заочного решения суда, передано под условием, что Маликов М.К, оплатит Магомедову М.Ш. денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Из долговой тетради установлено и подписью ответчика подтверждается, что по состоянию на 5 августа 2018 г. задолженность ответчика перед истцом, за переданное транспортное средство, составляла 1 900 000 рублей.

Далее, из долговой тетради следует и подписями сторон в ней подтверждается, что по состоянию на 9 января 2019 г. ответчиком выполнено 10 рейсов по 37 000 рублей (370 000 рублей) и 5 рейсов по 40 000 рублей (200 000 рублей), в счет погашения задолженности за покупку переданного транспортного средства. Итого, в общем, ответчиком выполнено рейсов на сумму 570 000 рублей.

В долговой тетради более не имеется подписи ответчика, подтверждающей согласование расчета между сторонами, однако, в тетради истцом произведены записи о количестве рейсов произведенных ответчиком и их стоимости.

Путем сложения количества произведенных рейсов ответчиком, а также их стоимости, установлено, что ответчиком, в общей сложности, в счет погашения задолженности за переданное транспортное средство, осуществлены рейсы на сумму в 1 530 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ссылаясь на установленные заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2021 г. обстоятельства, пришёл к выводу, что поскольку договор купли-продажи как таковой между сторонами юридически не существует, истец самостоятельно по своей воле передал во владение ответчика спорное транспортное средство, то отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2021 г. принято в рамках гражданского дела с иным предметом и основанием иска, и исходил из того, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения из факта передачи истцом ответчику транспортного средства под условием его выкупа по частям и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 370 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.