Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10967/2023[88-1409/2024-(88-14435/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаева Тимура Олеговича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности от 12 января 2024 г. Юсупова Р.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2020 Гамаев Т.О. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 200000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, рецензии в размере 10000 руб, оформления доверенности в размере 1500 руб, судебной экспертизы в размере 61800 руб.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2023, иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Гамаева Т.О. страховое возмещение в размере 314900 рублей, неустойку (пеню) за период с 12.02.2020 по 05.04.2022 в размере 80000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61.800 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 583200 рублей; в остальной иск оставлен без удовлетворения; с АО "Совкомбанк Страхование" в бюджет муниципального образования Алагирского района РСО-Алания взыскана госпошлина в размере 7149 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гамаеву Т.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, г/н N.

30.12.2019 по адресу РСО-Алания, "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083, г/н N под управлением Гергаева А.В, и Мерседес Бенц, г/н N под управлением Гамаева Т.О.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, г/н N - Гергаев А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование (в настоящее время АО "Совкомбанк страхование"). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.01.2020 истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховой выплае, предоставив соответствующие документы, и автомобиль на осмотр.

Ответчиком в производстве страховой выплаты отказано на основании заключения эксперта ИП Брылев И.С. N13966/20 от 07.02.2020, согласно которому полученные автотранспортным средством истца повреждения не могут быть следствием вышеуказанного ДТП.

Направленная Гамаевым Т.О. претензия, письмом от 07.02.2020 N1563-20АО "Совкомбанк Страхование" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" ДОНЭКС" от 26.02.2020 N 197-в/20, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е744НР/15 составляет 709.714, 66 рублей с учетом износа, повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 30.12.2019.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 NУ- 20-62855/5010-007 в удовлетворении обращения истца также отказано на основании заключения ИП Брылев И.С. N13966/20 от 07.02.2020, которым установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.12.2019.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и права".

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и права" N080Ц-03- 02/2021РО от 24.02.2021 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.12.2019, кроме повреждений стекла лобового и зеркала правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 618244, 22 руб, без учета износа - 985927, 22 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 313500 руб, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 37482 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества и с учетом представленной им рецензии на заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и права" N080Ц-03-02/2021РО от 24.02.2021 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Из заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N1513АТЭ/2021 от 06.12.2021 следует, с учетом повреждений образованных в результате ДТП от 01.10.2019 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2019, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 30.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N составила с учетом износа деталей 406400 руб. Средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 348200 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 33300 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что указанные в иске обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП и неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования ОСАГО подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска исходя из заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N1513АТЭ/2021 от 06.12.2021.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что им дана надлежащая критическая оценка заключению ИП Брылев И.С. от 07.02.2020, в связи с не проведением исследования модели дорожно-транспортного происшествия, и заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" Поляковой Т.В. от 13 мая 2020 года N 691/2020, не состоявшей на дату проведения исследования 13.05.2020 в государственном реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены не были, поскольку их выводы о наступлении страхового случая доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Совкомбанк Страхование" на заключение повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N1513АТЭ/2021 от 06.12.2021 представлена рецензия специалиста ИП Волкова А.А. N 04-03-22 от 06.03.2022, в которой указано следующее:

в результате масштабного моделирования были искажены реальные пропорции автомобилей (при меньшей габаритной высоте автомобиль ВАЗ 21083 изображен существенно выше автомобиля Мерседес Бенц S 500L) что привело к образованию ошибочных выводов;

на приведенной экспертами графической модели отсутствуют высотные (вертикальные) размеры сопоставляемых автомобилей, что не позволяет сопоставить высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности;

эксперты не определили место контактно-следового взаимодействия, взаимное расположение в момент взаимодействия со следообразующим объектом, не решили вопрос о месте первичного контакта и последовательности образования повреждений, не решили вопрос об установлении направления деформаций контактировавших частей;

экспертами не исследована техническая возможность перемещения автомобиля без штатно установленной системы охлаждения, в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями в передней части в результате предыдущего ДТП от 01.10.2019;

согласно заключению эксперта N 1513АТЭ/2021 (стр.33) повреждения переднего бампера, госномера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, буфера бампера переднего правого, капота, петли капота, панели передка в сборе, кронштейна фар, блок-фары правой, покрышки переднего левого колеса, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бачка омывателя, обшивки капота, лонжерона переднего левого образованы до заявленного события от 30.12.2019 года в результате ДТП от 01.10.2019, однако включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2019 (т 3 л.д. 121, 123).

Между тем, вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 166, 195, 196, 198 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки указанную рецензию специалиста ИП Волкова А.А. N 04-03-22 от 6 марта 2022 года, ограничившись формальным утверждением о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N1513АТЭ/2021 от 06.12.2021 получено в установленном законом порядке и отвечает предъявляемым к нему требованиям; при этом не установилимеющие для разрешения настоящего дела существенные обстоятельства возможности использования автомобиля по назначению с повреждениями, полученными в результате предыдущего ДТП 01.10.2019 или полного его восстановления к моменту ДТП 30.12.2019, то есть стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 30.12.2019.

Нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение положений статьей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, а именно - оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и устранить содержащиеся в них противоречия путем допроса экспертов или проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи