Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11149/2023[88-336/2024-(88-12673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусовой Эльмиры Шахарбиевны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Урусовой Эльмиры Шахарбиевны - Шовахова Солтана-Хамита Юсуфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Урусова Э.Ш. обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 г. на 25 км. федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21093" с г/з N, под управлением Батчаева К.А, и автомобиля марки "БМВ 735", с г/з N, под управлением Урусова М.А, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батчаева К.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Досудебная претензия с требованием, произвести страховое возмещение, оставлена ответчиком без уведомления. Решением финансового управляющего от 16 апреля 2020 г. истцу также отказано в удовлетворении заявления. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта-техника составил 304 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 356 627 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства 178 313 рублей 50 копеек; неустойку за период с 17 февраля 2020 г. по 4 декабря 2020 г, в размере 930 796 рублей 47 копеек; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 8 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урусовой Э.Ш. страховое возмещение в размере 356 627 рублей; штраф в размере 178 313 рублей 50 копеек; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размене 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей; в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 549 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 г. решение изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей, государственной пошлины до 8 066 рублей 27 копеек. В остальной части решение Черкесского городского суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. решение Черкесского городского суда от 25 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 г. изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урусовой Э.Ш. сумму страхового возмещения в размере 132 923 рубля 81 копейка; штраф в размере 66 491 рубль 90 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы 91 599 рублей 36 копеек, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 4 000 рублей; в доход муниципального образования г. Черкесска подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8 193 рубля.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, с возвращением гражданского дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Батчаева К.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BMW 735i".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батчаева К.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Урусовой Э.Ш. - в АО "ГСК "Югория".

14 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Урусова Э.Ш. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Мусалимова М.А. "Судебная экспертиза "Кавказ" от 28 марта 2020 г, повреждения автомобиля "BMW 735i" являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г, при этом размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости годных остатков определен в размере 304 300 рублей.

9 апреля 2020 г. Урусова Э.Ш. обратилась к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по ее заказу заключение эксперта, а также просила выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на составление доверенности.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

12 мая 2020 г. Урусова Э.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление доверенности.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 29 мая 2020 г, согласно выводам которого повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

10 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Урусова Э.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "BMW 735i" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 18 сентября 2020 г. назначил судебную комплексную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Коноваловой А.В. ЭУ "Альтернатива".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЭУ "Альтернатива" N 92/2020 от 03 ноября 2020 г, повреждения автомобиля "BMW 735i" в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 469 341 руб, без учета износа - 285 743 руб, рыночная стоимость автомобиля 454 860 руб, стоимость годных остатков 98 233 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 333, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений транспортного средства истца и причинно-следственная связь между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале доказаны; заключение судебной экспертизы ИП Коновалова А.В. N92/2020 от 3 ноября 2020 г. отвечает предъявляемым требованиям и может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поэтому заявленные требования о взыскании страхового возмещения и штрафных выплат подлежат частичному удовлетворению с учетом полной гибели автомобиля исходя из его рыночной стоимости и годных остатков в размере 356627 руб. (454860 - 98 233).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 30 марта 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация "Эталон".

Согласно заключению эксперта Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация "Эталон" N 12/23 от 03 августа 2023 г, повреждения облицовки переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери передней/задней правой, боковины задней правой, облицовки правового зеркала заднего вида, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 г. в 19 часов 07 минут по адресу: "адрес", то есть могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, коррозийные образования задней правой боковины имеют признаки дефектов накопительного характера, не связаны одним событием и одним следообразующим объектом. На деталях определяется наличие проведенных ремонтных работ по устранению повреждений образовавшихся ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г, а именно при взаимодействии с мачтой уличного освещения. Повреждения двери задней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 г, то есть могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "BMW 735", государственный регистрационный знак N, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 ноября 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432 -П, с учетом износа составляет 132 923 рубля 81 копейка, без учета износа 199 388 рублей 81 копейка. Расчётная рыночная стоимость транспортного средства "BMW 735", госудасртвенный регистрационный знак А 875 УВ-09 до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 417 895 рублей 50 копеек. Предлагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "BMW 735", государственный регистрационный знак N не равны и не превышают стоимость транспортного средства дорожно-транспортного происшествия соответственно, расчет стоимости годных остатков в соответствии с Главой 6.П.6.1 методики (7.19) не производен.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что достоверность выводов заключения судебного эксперта Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация "Эталон" N 12/23 от 03 августа 2023 г. (эксперт Бахтеев Р.Р.), не вызывает сомнений и неясностей, в совокупности с другими доказательствами подтверждает обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций исходя из стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 132 923 рубля 81 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера страхового возмещения и неустойки судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения из рассчитанной в соответствии с законом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах являются неверными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урусовой Э.Ш. стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "BMW 735", с г/з А 875 УВ-09, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 ноября 2019 г, с учетом износа заменяемых частей, в размере 132 923 рубля 81 копейка.

В соответствии со вторым абзацем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако надлежащий размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции установлен не был. Расчет неустойки произведен, исходя из суммы убытков, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не установление надлежащего размера страхового возмещения повлияло и на определение надлежащего размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение исходя из доводов кассационной жалобы в части взыскания страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины в силу положений ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г. отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, с возвращением гражданского дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи