Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11162/2023[88-335/2024-(88-12672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабардокова Владимира Юрьевича к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 28 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по доверенности от 7 августа 2023 г. Шаковой Д.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Кабардокова В.Ю. по доверенности от 14 июня 2023 г, просившего судебные постановления оставить в силе,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2023 г. Кабардоков В.Ю. обратился с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения от 31 марта 2023 г. исх.N51-4-01-36/1413 Местной администрации Майского муниципального района КБР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и понуждении совершить определенные действия.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 28 сентября 2023 г, иск удовлетворен, постановлено:

признать незаконным решение местной администрации Майского муниципального района КБР, выраженное в письме от 31 марта 2023 г. с исх.N51-4-01-36/1413 об отказе Кабардокову В.Ю. в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 356 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство;

обязать местную администрацию Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики составить, подписать и направить в трех экземплярах в адрес Кабардокова В.Ю. проект договора купли-продажи указанного земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2020 г. Кабардокову В.Ю. на основании договора предоставлен на 3 года в аренду земельный участок, площадью 356 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: "адрес" правообладатель земельного участка - местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкаркой Республики.

Кабардоков В.Ю. является собственником объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания (магазина), площадью 52, 1 кв.м, расположенного на арендуемом земельном участке.

Кабардоков В.Ю. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в собственность за плату, без проведения торгов, арендуемого им земельного участка площадью 356 кв. м, с кадастровым номером N.

Администрацией района решением 31 марта 2023 исх. N 51-4-01-36/1413 Кабардокову В.Ю. отказано в заявлении, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.), 218 -ФЗ о государственной регистрации исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, используется в соответствии с целевым назначением, не относится к земельным участкам изъятых из оборота; на земельном участке имеется только одно нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, которым подтверждена необходимость его предоставления для эксплуатации принадлежащего ему здания; ответчиком доказательств несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади объекта капитального строительства не представлено, в связи с чем признал отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату незаконным, возложив обязанность на администрацию составить, подписать и направить в адрес истца проект договора купли- продажи спорного земельного участка.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем здания не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности площади земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 г. N935-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим вынесению на обсуждение сторон и установлению, в том числе путем представления заключения специалиста и (или) назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого истец может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа земельного участка как собственники находящегося на этом участке объекта недвижимости.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства не выяснены; соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость предоставления всего земельного участка для эксплуатации возведенного на нем строения, истцом не представлены; суды ограничились формальным выводом о наличии основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не применены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий

Судьи