Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11205/2023[88-494/2024-(88-13057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонтаева Дмитрия Владимировича, Колонтаевой Ольги Тимофеевны к Колонтаеву Александру Владимировичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Колонтаева Дмитрия Владимировича, Колонтаевой Ольги Тимофеевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колонтаев Д.В, Колонтаева О.Т. обратились в суд с иском к Колонтаеву A.B, впоследствии уточненным, о признании недействительными договора дарения от 26 октября 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что Колонтаев Д.В. является сыном Колонтаева В.В, умершего 18 декабря 2021г. Истец Колонтаева О.Т. является матерью умершего Колонтаева В.В. Истцы являются наследниками первой очереди имущества Колонтаева В.В. Есть и иные наследники - сын ответчик Колонтаев А.В. В собственности Колонтаева В.В. было имущество, a именно квартира, расположенное по адресу: "адрес", а также 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. при обращении в нотариальную контору истцам стало известно, что имущества у умершего не имеется, хотя при жизни ФИО6 неоднократно утверждал, что квартира достанется истцам, а имеющийся в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", будет подарен ответчику и его матери. Из выписки ЕГРН истцам стало известно, что незадолго до смерти, а именно 09 ноября 2021г, был осуществлен переход права собственности Колонтаева В.В. на ответчика по договору дарения.

Имеется нарушение прав и законных интересов истцов как потенциальных наследников указанного ранее имущества. Истцы полагали, что указанные договоры дарения являются недействительными, так как умерший находился в тяжелом болезненном состоянии, за несколько месяцев до своей смерти был прикован к постели, не узнавал близких родственников и не мог подписывать никакую документацию.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о признании недействительными договора дарения от 26 октября 2021г. квартиры, общей площадью 48, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО7; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. 1/4 доли жилого дома, общей площадью 44, 2 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, общей площадью 344 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО7 как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО3, и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Колонтаевым Д.В. Колонтаевой О.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование довода жалобы истцы указали, что судами не учтены все обстоятельства по делу, не дана должная оценка представленным доказательствам. Дарение спорного имущества происходило в период тяжелой болезни Колонтаева В.В. В ходе рассмотрения дела эксперты не смогли установить степень выраженности психического расстройства в период заключения сделок. Считают, что у экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, не имелось достаточной информации и должным образом описанного психологического состояния Колонтаева В.В. Суды не проверили и не оценили то обстоятельство, что Колонтаев В.В. отчуждая указанное имущество, фактически остался без единственного места жительства, что очередной раз свидетельствует о наличии "порока воли".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), интересы которого представляла мать ФИО7, заключены договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждено выпиской из ЕГРН и представленными договорами дарения.

Из медицинских документов следует, что у ФИО6 в результате проведенного обследования в 2020 году установлен диагноз: "Рак гортаноглотки с распространением на гортань Т3 NM0 стадия 3 кл.гр. 2. Дисфагия 1 степени. Гипертоническая болезнь 2 ст, средний риск ССО. XCH 1, ФК 1". При УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена гиперплазия подчелюстных лимфоузлов слева (том 2 л.д. 15). При эндоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: "Tumor левого грушевидного синуса с вовлечением левой половины вестибулярного отдела гортани".

Колонтаев В.В. неоднократно самостоятельно обращался за медицинской помощью, его женой Алферовой И.П. неоднократно вызывалась на дом бригада скорой помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья Колонтаева В.В.

Согласно справке МСЭ-2020 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С 30 сентября 2021 г. по 27 октября 2021 г. Колонтаев В.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ "Георгиевская РБ", в связи с интоксикацией, для проведения дезинтоксикации, кардиотропной терапии.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, мог ли Колонтаев В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров дарения, определением суда от 12 сентября 2022 г. назначена по делу судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, определением от 02 февраля 2023 г. назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, ФИО6 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза (код по МКБ-10 F.07.08). При наличии у ФИО6 определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. Начальные проявления церебрального сосудистого заболевания в виде умеренно выраженных когнитивных расстройств и церебрастенических проявлений, соответствующих органическому эмоционально лабильному расстройству, не оказывали влияние на осознание им сути совершаемых сделок - 26.10.2021г. и 01.11.2021г, не сопровождались нарушением критических функций. А поэтому вышеуказанные расстройства не столь выражены и не лишали способности Колонтаева В.В. при составлении договора дарения от 26.10.2021 г. и 01.11.2021 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения, предвидеть социально-юридические последствия подписанных им договоров дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров дарения, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Колонтаев В.В. в юридически значимый период в силу своего состояния, наличия заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений, подтверждающих нахождение Колонтаева В.В. в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки вследствие злонамеренного соглашения, при наличии которого спорный договор мог бы быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что неспособность продавца в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку не доказан факт того, что на момент составления и подписания договоров дарения от 26 октября 2021 года и от 01 ноября 2021 года Колонтаев В.В. не мог понимать значение своих действий.

Доводы кассатора о том, что судами учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что у Колонтаева В.В. обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается заключением эксперта, а также то, что эксперты не смогли установить степень выраженности психического расстройства в период заключения сделок, что свидетельствует о нарушении способности понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой и дополнительной экспертизой данных о психическом расстройстве Колонтаева В.В. выявлено не было, в наблюдении психиатров он не нуждался и эксперты на основании имеющихся медицинских документов, материалов дела, пришли к выводу о том, что на момент совершения Колонтаевым В.В. дарения спорного имущества он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов видно, что Колонтаев В.В. на учете в ПНД по поводу психического заболевания не состоял.

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключений проведенной по делу судебных экспертиз, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Колонтаев В.В. в юридически значимый период на момент составления договоров дарения в силу своего состояния, наличия онкологического заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение Колонтаева В.В. в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

При этом само по себе наличие у Колонтаева В.В. онкологического заболевания, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при составлении договоров дарения не свидетельствует.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы принято во внимание судом в нарушение процессуального закона, поскольку оно не является однозначным и неоспоримым доказательством по делу, в нем имеются недостатки, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, и наряду с заключением основной и дополнительной экспертиз учел и обстоятельства совершения сделки.

Заключения основной и дополнительной экспертиз нашли подробную оценку судов нижестоящих инстанций, оценены как достоверные доказательства, выводы экспертов носят определенный, а не вероятностный, характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключений судебной основной и дополнительной экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются четкими, ясными, понятными, достаточно аргументированными, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у экспертов достаточной информации и должным образом описанного психологического состояния Колонтаева В.В, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.