Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11245/2023[88-171/2024-(88-11890/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования веб-связи представителя АО "МАКС" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 911 260, 73 руб, неустойку в размере 147 325 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта N (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на автодороге Ставрополь - Демино - Холодногорский - Цимлянский произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 520D XDRIVE 31DC г/н N. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате за причиненный имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выдало направление на ремонт в ООО "СБСВ - Ключавто Бавария". Истец предоставила автомобиль на указанную станцию. Страховой компанией была признана полная гибель автомобиля и произведена выплата в счет погашения задолженности в размере 417 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению NА/2094/22 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 774 465 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 911 260, 73 руб, неустойка в размере 147 325 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE 31DC г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь - Демино - Холодногорский - Цимлянский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520D г/н N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра NА-1045010.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО КЛЮЧ АВТО Бавария.

Осмотрев транспортное средство, СТОА направило в страховую компанию сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений превышает 60% его действительной (страховой) стоимости, т.е. согласно условиям договора наступила "полная гибель" транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" подтвердило наступление страхового случая на условиях "Полная гибель ТС" и предоставило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 417 000 рублей выгодоприобретателю ПАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого NА/2094/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 774 465 руб.

В целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Для установления соответствия повреждений автомобиля BMW 520D г/н N обстоятельствам заявленного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная транспортно-трасологической и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Экспертом ИП ФИО8 в заключении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D г/н N без учета износа заменяемых деталей составляет 1 348 260, 73 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи