Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11260/2023[88-854/2024-(88-13825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пахтановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пахтановой В.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Пахтановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб, из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по процентам - "данные изъяты" руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований ООО "Филберт" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Пахтановой В.О. Договор N, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49, 90 % годовых. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной

оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Пахтановой В.О, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила "данные изъяты" руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 города Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-2556/18 о взыскании задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 23 июля 2021 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступал.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахтановой В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Пахтановой В.О. (заемщик) заключен договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49, 90 % годовых. Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Заемщик обязался возвращать кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, согласно графику платежей.

В период действия договора в соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") и Пахтановой В.О. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора цессии составила "данные изъяты" руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по процентам в сумме "данные изъяты", задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме "данные изъяты" руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 13 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи от 23 июля 2021 года, в связи с поступившим возражением от ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 420, 421, 809, 810, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что что с даты перехода прав требований от кредитора к цессионарию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам денежные средства не вносились, представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, арифметически верен, произведен в соответствии с условиями предоставления кредитов, тарифами банка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору сумму сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассатора о том, что заявленный иск разрешен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО Почта Банк, что является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, основанием к отмене решения и апелляционного определения не являются, поскольку права требования задолженности ответчика банк уступил истцу, прав и интересов банка не нарушают и не нарушают процессуальные права кассатора Пахтановой В.О, являющейся истцом по делу.

Иных доводов кассационная жалоба Пахтановой В.О. не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.