Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11303/2023[88-170/2024-(88-11888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 347 852, 62 руб, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. по день исполнения решения суда, штраф в размере 173 926, 31 руб, расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 680 руб, расходы, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату, услуг представителя), в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 и автомобиля истца марки Mercedes-Benz CL63 AMG, с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО6

ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требования Волобуева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 331 300 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 300 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 331 300 руб, но не более 68 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 513 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем УАЗ, с государственным регистрационным знаком 0383ТР26, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и для устранения противоречий и сомнений назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы N-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное заключение в наибольшей степени согласуется с иными доказательствами по делу, указывая, что денежные средства, о которых ставил вопрос ФИО7 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, в соответствии с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 331 300 рублей, представляющей собой разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении, и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта.

Установив нарушение ответчиком имущественных прав истца, в том числе и как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходя из следующего расчета: (331 300х1%х801 дн.= 722 234 руб.), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 331 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи