Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1143/2024[88-2325/2024]

дело N 88-2325/2024

в суде первой инстанции

N 2-4722/2023

УИД 07MS0033-01-2023-004722

29 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Нахушева Хамидби Рабиевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о выдаче судебного приказа о взыскании с Нахушева Хамидби Рабиевича задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года

с Нахушева Х.Р. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность за потребленный газ по лицевому счету N за период с 01.12.2021г. по 29.09.2023г. в размере 71 578, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 173, 68 руб, всего - 72 752, 60 руб.

В кассационной жалобе Нахушев Х.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в возражении на судебный приказ доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, получена ли копия судебного приказа Нахушевым Х.Р. своевременно.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года о взыскании с Нахушева Х.Р. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженности за потребленный газ по лицевому счету N8000011325 за период с 01.12.2021г. по 29.09.2023г. в размере 71 578, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 173, 68 руб, всего - 72 752, 60 руб, - отменить.

Разъяснить ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко