Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11799/2023[88-493/2024-(88-13056/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадалиевой Сании Фетуллаховны к ООО "Смартфинам" об изменении формулировки и основании увольнения, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Смартфинам" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурадалиева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТФИНАМ" об изменении формулировки и основания увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, указав п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника 16.02.2023г. на основании приказа N; признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Мурадалиевой С.Ф. с должности менеджера по работе с обращениями не действительным; увольнении согласно заявлению об увольнении Мурадалиевой С.Ф. по собственному желанию с 16.02.2023г. с внесением корректировочных изменений в отчёт сведений о трудовой деятельности доставляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскании с ООО "Смартфинам" в лице генерального директора Скляренко К.Н. в пользу Мурадалиевой С.Ф. задолженности по заработной плате за два месяца и компенсации отпуска при увольнении по инициативе работника в общей сумме 34 217, 09 руб, заработной платы за время вынужденного прогула с 17.03.2023г. по 02.04.2023г. в сумме 8330 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Мурадалиевой С.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Мурадалиевой С.Ф. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменил формулировку основания увольнения Мурадалиевой С.Ф. из ООО "Смартфинам" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения 16.02.2023г, с обязанием ответчика ООО "Смартфинам" внесения указанных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскал с ООО "Смартфинам" в пользу Мурадалиевой С.Ф. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь 2023 года в размере 18 634 руб, за 12 дней февраля 2023 года в размере 15 583, 09 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2023г. по 02.04.2023г. в размере 8 330 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мурадалиевой С.Ф. сверх указанных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМАРТФИНАМ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Смартфинам" и Мурадалиевой С.Ф. был заключен трудовой договор от 01 декабря 2020г, согласно которому последняя была принята на работу в должности менеджера по работе с обращениями в Колл-центр Ставрополь.

Приказом генерального директора ООО "Смартфинам" от 17 марта 2023г. N3 действие трудового договора прекращено, Мурадалиева С.Ф. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке истца. Основанием для увольнения в приказе указаны акт от 20 февраля 2023г. "Об обнаружении дисциплинарного проступка", акт от 17 марта 2023г. "О не предоставлении письменных объяснений".

Согласно записи в трудовой книжке истца (на бумажном носителе), 16 февраля 2023 года Мурадалиева С.Ф. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная запись в трудовой книжке истца проставлена главным бухгалтером ООО "Смартфинам"- ФИО6

Согласно доверенности N от 2022-12-03, ООО "Смартфинам" в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО6 совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать и утверждать кадровые документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы (распоряжения) по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу или должность, об отпусках всех видов, об увольнение с работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и о ее прекращении, о совмещении должностей, а также справки с места работы, с правом ведения учета и оформлением трудовых книжек работников Общества, подписывать, изменять и расторгать договоры и полной материальной ответственности работников Общества.

20 марта 2023 года истцом в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае подана жалоба (заявление) о незаконности увольнения по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 15 февраля 2023г. Мурадалиева С.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы, о чем внесена запись в трудовую книжку об увольнении от 16 февраля 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. N-ОБ государственная инспекция труда в Ставропольском крае сообщила истцу, о том, что из анализа содержания обращений и информации работодателя можно сделать вывод, что вопросы, поставленные в обращении, относится к категории индивидуального трудового спора. Заявителю разъяснено право обращения за защитой прав в судебные органы.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Ставрополя 21 марта 2023 года в адрес генерального директора ООО "Смартфинам" Скляренко К.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты трудовых прав, согласно которому, в нарушение требований ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Смартфинам" не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за оплату труда, в том числе за январь 2023, оплачены работникам, что является недопустимым.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею лично 15 февраля 2023 года, суд допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пришел к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания и подтверждают, что истцом была выражена воля на увольнение.

20.02.2023г. в отношении ФИО1 составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

09.03.2023г. генеральным директором ООО "Смартфинам" - ФИО5 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении письменного объяснения, в котором указан срок до 15.03.2023г..

Доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с данными актом и запросом, ответчиком не представлены.

17.03.2023г. генеральным директором ООО "Смартфинам" - ФИО5 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором предложено в установленной законом срок явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчета.

20.03.2023г. в отношении ФИО1 составлен акт об отказе ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора.

Судом установлено, что приказ от 17.03.2023г. N об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул был издан работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до истечения двух дней с момента извещения работника о даче письменных объяснений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Мурадалиевой С.Ф. о признании незаконным её увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N3 по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Учитывая, что истцом была выражена воля на увольнение, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, а также признания незаконным увольнения за прогул, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения Мурадалиевой С.Ф. из ООО "Смартфинам" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - 16 февраля 2023г, обязании ответчика внести соответствующую запись об этом.

Разрешая требования Мурадалиевой С.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 22, 127, 129, 135, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных исковых требований, Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на действия, связанные с ведением кадровой документации ввиду подложности выданной на ее имя доверенности, суд апелляционной инстанции указал, что получая трудовую книжку (на бумажном носителе) от ФИО6 с внесенной последней записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, у истицы не было оснований усомниться в легитимности действий ФИО6, поскольку последняя и ранее совершала действия, связанные с оформлением кадровой документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, включая доводы об отсутствии оснований для внесения записи в трудовую книжку на основании приказа, не подписанного руководителем, отсутствии полномочий у бухгалтера на внесение записи в трудовую книжку, о несогласии с выводом о нарушении порядка увольнения за прогул, о несогласии с размером суммы задолженности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.