Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11816/2023[88-1162/2024-(88-14188/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуковой Т.А. к администрации Минераловодского городского округа, ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о признании права собственности на наследственное имущество;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кочарян Г.Б. к Чуковой Т.А. о признании добросовестным приобретаем транспортного средства, недействительности сделки, исключении транспортного средства из состава наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Чуковой Т.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Чуковой Т.А. - адвоката Гудиеву Л.Р, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Кочарян Г.Б. - Адамову И.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чукова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа, ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о признании права собственности на наследственное имущество на 1/6 доли в праве земельного участка с кадастровым номером N, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и на транспортные средства (4 автомобиля) марки: "Кадилак GMT 256 (SRX)", (VIN) N N, 2007 года выпуска; "БМВ 5201", (VIN) N, 2013 года выпуска; "Ягуар XJ", (VIN) N, 2005 года выпуска; "БМВ Х5", (VIN) N N, 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - Чуков Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом фактически принято наследство. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N2-2115/2021 от 19 ноября 2021 года по заявлению кредитора/взыскателя по обязательствам ее сына установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Чукова Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом Чуковой Т.А. (матерью умершего), включены в состав наследственного имущества: 1/6 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" транспортные средства: "Кадилак GMT 256 (SRX)", "БМВ 5201", "Порше Кайенн Турбо", "Ягуар XJ", "БМВ Х5". Истец без юридического оформления своих прав не может оформить наследство, просила суд о признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, и на автомобили.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года исковые требования Чуковой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кочарян Г.Б, Ведревский А.А, Сафарян Э.А, Газарова Н.И.

Кочарян Г.Б. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства "БМВ Х5", (VIN) N N 2008 года выпуска; недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в рукописном виде), заключенной между Чуков Р.М. (покупатель, наследодатель) и Миносян З.Р. (продавец); исключении транспортного средства из состава наследственного имущества Чукова Р.М.; истребовании имущества из чужого незаконного владения наследника Чукова Р.М. - Чуковой Т.А.

В обоснование заявленных требований Кочарян Г.Б. указала о приобретении ею автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у продавца Газаровой Н.Н, но ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у нее сотрудниками ОМВД по Предгорному району Ставропольского края на основании протокола осмотра места происшествия, и не возвращено. Кочарян Г.Б. считала действительным только договор купли-продажи от 18 июля 2018 года, заключенный между Газаровой Н.Н. (покупатель) и Миносян З.Р. (продавец) на спорный автомобиль, а другой договор купли-продажи в отношении этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (с разницей 11 дней) - недействительной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чуковой Т.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Кочарян Г.Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года в части признания за Чуковой Т.А. права собственности на транспортное средство марки "БМВ Х5", 2008 года выпуска, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочарян Г.Б. к Чуковой Т.А. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чуковой Т.А. к администрации Минераловодского городского округа, Территориальному Управлению Росимущества по Ставропольскому краю о признании права собственности на наследственное имущество на транспортное средство марки "БМВ X5", идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска, отказано.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Кочарян Г.Б. к Чуковой Т.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "БМВ Х5", (VIN) N N, 2008 года выпуска, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Чуковым Р.М. и Миносян З.Р, исключении автомобиля из наследственного имущества наследодателя Чукова Р.М, истребовании имущества из чужого незаконного владения Чуковой Т.А, передаче транспортного средства заявителю Кочарян Г.Б. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ X5", идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Чуковым Р.М. и Миносян З.Р, недействительной сделкой, исключив транспортное средство марки "БМВ X5", идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска из наследственного имущества наследодателя Чукова Р.М.

Кочарян Г.Б. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки "БМВ X5", идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска.

Суд истребовал транспортное средство марки "БМВ X5", идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска из чужого незаконного владения Чуковой Т.А. и передал его Кочарян Г.Б.

В кассационной жалобе Чуковой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян Г.Б. и Газаровой Н.Н. в лице Кочаряна А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор транспортного средства "БМВ Х5", (VIN) N N, 2008 года выпуска.

Транспортное средство зарегистрировано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", выдан государственный регистрационный знак N

Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства марки "БМВ Х5", (VIN) N N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного транспортного средства, владелец Кочарян Г.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТС N. С момента постановки на государственный учет и по настоящее время регистрационные действия с указанным транспортным средством не осуществлялись.

С ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Б. владела указанным транспортным средством, уплачивая в период с 2018 по 2021 года транспортный налог на указанный автомобиль, что подтверждено информацией ИФНС России по г.Пятигорску от 15 декабря 2022 года. Ею оформлен и получен страховой полис в СПАО "Ингосстрах" серия МММ N.

Кочарян Г.Б, как собственником (владельцем) транспортного средства марки "БМВ Х5", (VIN) N N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, уплачиваются административные штрафы ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у Кочарян Г.Б. сотрудниками ОУР ОМВД России по Предгорному району и транспортировано в ОМВД России по Предгорному району на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный автомобиль находился в розыске за ОМВД России по Минераловодскому району по уголовному делу, возбужденному в отношении Бухарина А.А, потерпевшим по которому признан Чуков Р.М.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года по уголовному делу "данные изъяты") Бухарин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Бухарин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение дорогостоящих поддержанных (спорных автомобилей указанных в иске) автомобилей путем обмана у своего знакомого Чукова Р.М, принадлежащих непосредственно Чукову Р.М, а также переданных ему собственниками тс для реализации, похитил имущество Чукова Р.М, Чуковой М.Ю. (спорные автомобили). Указанным приговором суда: вещественные доказательства транспортные средства, в том числе, автомобиль "БМВ X5", (VIN) N N (спорный) переданы наследникам умершего Чукова Р.М.

Из приговора также следует, что спорный автомобиль приобретался как Чуковым Р.М, так и Бухариным А.А. в целях перепродажи. Установлено, что Бухарин А.А. получил от Чукова Р.М. данный автомобиль, ключ от него, документы на данный автомобиль в качестве посредника в его продаже, переоформив ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на Газарову Н.Н. с целью дальнейшей реализации данного автомобиля третьим лицам.

Сторонами не оспаривались те обстоятельства, что автомобиль "БМВ Х5", (VIN) N N, 2008 года выпуска, был получен со специализированной стоянки т/с в 2021 году наследником умершего Чукова Р.М.- Чуковой Т.А. и фактически данный автомобиль используется наследником Чукова Р.М.- Чуковой Т.А.

В материалы настоящего гражданского дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВХ5, VIN:N N, 2008 года: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст), заключенный между Минасян З.Р. (продавец) и Чуковым Р.М. (покупатель), а также договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (печатный текст), заключенный между Минасян З.Р. (продавец) и Газаровой Н.Н. (покупатель).

Оба договора купли-продажи подписала Миносян З.Р. лично, что подтверждается ее пояснениями в рамках уголовного дела N "данные изъяты", приведенными в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года. Миносян З.Р. указывала, что Чуков Р.М. дважды подписывал у нее договор купли-продажи автомобиля БМВХ5, VIN: N N, они договорились, что Чуков Р.М. поедет к себе домой "адрес", где переоформит машину на свое имя и пришлет её г.р.з. автобусом, а взамен получит новые номерные знаки, данное условие Чуков Р.М. выполнил. Примерно через 2-3 дня ей снова позвонил Чуков Р.М. и пояснил, что необходимо, чтобы она расписалась в новом договоре купли-продажи, приехав к ней домой, Чуков Р.М. передал ей договор купли-продажи, который был уже заполнен полностью рукописным почерком, на какое имя был составлен договор, сказать затрудняется.

Из ответа МРЭО ГИБДД по г.Лермонтову от 20 февраля 2022 года следует, что транспортное средство БМВХ5, VIN: N, 2008 года, государственный регистрационный знак N ранее принадлежало Газаровой Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлась Минасян З.Р, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 82 ОЕ N.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и проверяя обжалуемое судебное постановление в части признания за Чуковой Т.А. права собственности на транспортное средство марки "БМВ Х5", 2008 года выпуска, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочарян Г.Б. к Чуковой Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание заключение эксперта от 17 июля 2023 года N95/23", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что Чуков P.M. был посредником при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Миносян З.Р. и Газаровой Н.Н, поскольку лично приезжал к Миносян З.Р. для подписания договора, забрал автомобиль, ключи, документы и сам передал его для дальнейшей перепродажи Бухарину А.А, что подтверждено приговором суда, в период с 18 июля 2018 года по 25 октября 2018 года не проявлял инициативу забрать спорный автомобиль у Газаровой Н.Н. При этом, спорный автомобиль был передан Кочарян Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ с ключами и паспортом транспортного средства, Кочарян Г.Б. платила транспортный налог, тем самым несла бремя содержания своего имущества, автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства находились у Кочарян Г.Б. до момента изъятия у неё спорного транспортного средства, ПТС до настоящего времени находится у Кочарян Г.Б.

Суд пришел к выводу о том, что Кочарян Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства БМВХ5, 2008 года выпуска, потому как, она не знала и не могла знать о том, что Чуков P.M. является собственником автомобиля БМВХ5, 2008 года выпуска, потому как сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миносян З.Р. и Чуковым P.M, в паспорте транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, на дату покупки спорное транспортное средство под арестом не находилось, в угоне не значилось, было свободно от прав третьих лиц. Автомобиль приобретен у представителя Газаровой Н.Н. по доверенности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кочаряном А.С. Право собственности Газаровой Н.Н. подтверждено выданными органами ГИБДД регистрационными документами, при этом, ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства "данные изъяты" сведения об Кочарян Г.Б, как о новом собственнике, и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, Кочарян Г.Б. пользовалась спорным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, до его изъятия по уголовному делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Курасова Е.А.