Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1219/2024[88-2447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликовой Динары Владимировны к Баеву Заурбеку Юрьевичу, Баеву Сослану Юрьевичу, Хутинаевой Фатиме Константиновне о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Баева Сослана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аликова Д.В. обратилась в суд с иском к Баеву С.Ю, Баеву З.Ю, Хутинаевой Ф.К. о взыскании с ответчиков в равных долях в её пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 руб, а также в связи с гибелью её брата в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018 г. по вине водителя Баева С.Ю, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен тяжкий вред здоровью, а брат истицы ФИО5 погиб на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лексус IS госномер А 007МУ 15 рус, которым управлял Баев С.Ю, являлась Хутинаева Ф.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем истец просила в солидарном порядке взыскать компенсацию морального вреда с неё, а также брата Баева С.Ю. - Баева З.Ю, который вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2023 года иск Аликовой Д.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. в пользу Аликовой Д.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда по причине повреждения ее здоровья, денежную сумму в размере 1 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью брата - Аликова З.В, денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Аликовой Д.В. отказано.

Суд взыскал с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ госпошлину в размере 600 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 марта 2023 года в части взыскания с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. в пользу Аликовой Д.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда по причине повреждения её здоровья денежной суммы в размере 1 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью брата Аликова Заурбека Владимировича денежной суммы в размере 2 000 000 руб, взыскания с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ госпошлины в размере 600 руб. в равных долях отменено и принято по делу в указанной части новое решение.

Суд взыскал с Баева С.Ю. в пользу Аликовой Д.В. в счет компенсации морального вреда по причине повреждения её здоровья денежную сумму в размере 500 000 руб. и в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью брата Аликова З.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Суд взыскал с Баева С.Ю. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Аликовой Д.В. к Хутинаевой Ф.К. о взыскании в счет компенсации морального вреда по причине повреждения её здоровья и в связи с гибелью брата Аликова З.В. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баевым С.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2023 года, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в нарушение единообразия судебной практики.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не принято во внимание имущественное и финансовое положение ответчика, что вред здоровью причинен по неосторожности, в 2018 г. ответчик возместил истцу в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда, кроме того, что другим участником дорожно-транспортного происшествия не приняты экстренные меры торможения, не пристегнуты ремни безопасности. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с учетом степени вины является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2023 года по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия на ФАД "Кавказ" - столкновения автомобилей: автомобиля Лексус IS г.р.з "данные изъяты" рус под управлением Баева С.Ю, автомобиля Лада Приора 217020, под управлением Аликова А.Ю, и автомобиля ВА3-21103, г.р.з. N рус, под управлением ФИО14 произошедшего по вине водителя Баева С.Ю, водителю Аликову А.Ю. и пассажиру Аликовой Д.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир Аликов 3.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 21.01.2021 г, вступившим в законную силу 18.05.2021 г, Баев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 21.01.2021 г. установлено, что согласно заключению эксперта N0397 от 11.12.2018 г. Аликова Д.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает опасность для жизни человека, а также вред здоровью, выразивший развитие угрожающей жизни состояния, вред здоровью, опасный для жизни человека, Согласно Заключению эксперта N74 от 29.11.2018 г. установлено, что смерть Аликова З.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ г. на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у Аликова З.В. повреждения классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Судом установлено, что Аликова Д.В, в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, а смерть брата истицы Аликова З.В, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате полученных травм.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины Лексус IS г.р.з N рус являлась Хутинаева Ф.К.

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2018 г. автомашина Лексус IS г.р.з. N Ф.К. была продана Баеву З.Ю, однако не была на момент дорожно-транспортного происшествия перерегистрирована на нового собственника. С передачей новому собственнику транспортного средства были переданы полный пакет документов и комплект ключей.

Согласно страховому полису АО "МАКС" серии ККК N 28 августа 2018 года на срок страхования с 28 августа 2018г. по 27 августа 2019г. к управлению транспортного средства допущены Баев С.Ю. и Баев З.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в долях с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Хутинаева Ф.К. является собственником автомашины Лексус IS г.р.з N рус, на которой Баева С.Ю. совершил 04 ноября 2018 года дорожно-транспортное происшествие. Указав, что Хутинаева Ф.К. не имея должную осмотрительность, не довела сделку по переходу права собственности на машину до кнца, не отказалась от права собственности на неё, пришел к выводу, что требования Аликовой Д.В. к Хутинаевой Ф.К, как к собственнику автомобиля о взыскании с неё в равных долях компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в равных долях с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия у Баева С.Ю. имелись гражданско-правовые полномочия на пользование автомобилем и на законное его владение, поскольку Хутинаева Ф.К. на дату дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2018 года передала полномочия по владению транспортным средством лицам, имеющим право на управление автомобилем, а десятидневный срок регистрации транспортного средства на нового собственника (Баева З.Ю.) не истек, пришел к выводу о том, что она не может нести гражданско-правовую ответственность за неблагоприятные последствия при использовании указанного транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, наличие установленной приговором суда вины по неосторожности в причинении вреда, его действия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения, а именно получение Аликовым З.В. телесных повреждений, повлекших смерть, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 1 500 000 руб.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отсутствия оснований для взыскания с Хутинаевой Ф.К. компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статьей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал об отсутствии оснований для взыскания с Хутинаевой Ф.К. госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд определилподлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, приведены в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждено причинение физических страданий, выразившихся в получении истцом телесных повреждений, а также нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, принцип справедливости и разумности взысканных сумм компенсации морального вреда судами соблюден.

В целом доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из цели реального восстановления нарушенного права. Оснований полагать взысканный судом размер компенсации завышенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.