Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12291/2023[88-1314/2024-(88-14340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (Банк) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 (Заемщик) заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате за пользование кредитом 21, 50% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 25 000 руб, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 908 руб. 83 коп, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 указанной задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО6 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 261908 руб. 83 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 14895 руб. 02 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 18556 руб. 27 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 131946 руб. 74 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 96510 руб. 81 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 1 августа 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением от 1 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства заемщику ФИО6 предоставлены на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности ФИО6 последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что ФИО6 следующий платеж в погашение кредита в соответствующее число месяца не внесла и соответственно должен был знать нарушении своего права.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции гражданского дела N следует, что заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО6, адресованное в судебный участок N 7 Республики Ингушетия, сдано истцом в отделение почтовой связи 24 апреля 2019 г. Течение срока исковой давности приостановлено с указанной даты до отмены судебного приказа - 19 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 205, 207, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Банк должен был знать о нарушении своего права, принадлежащее ему право требования после отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности не реализовал, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств перед Банком истек 15 июня 2017 г, судебная коллегия исходя из даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - 14 июля 2022 г. (спустя три года после отмены судебного приказа) и обоснованно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи