Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12305/2023[88-358/2024-(88-12757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп" к Магомедову Магомеду Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2022 г. СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп" обратилось в суд с иском к Магомедову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51600 руб.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2022 г. по вине водителя Магомедова М.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Шарипову М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова М.Р. была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом Магомедовым М.Р. указан адрес проживания и номер мобильного телефона.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб. на расчетный счет Шарипова М.И.

СПАО "Ингосстрах" направило Магомедову М.Р. уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, которое 1 июля 2022 г. было доставлено по адресу, указанному им в извещении о ДТП.

В связи с тем, что автомобиль Магомедовым М.Р. на осмотр не был представлен, СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с в порядке регресса 51 600 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, при этом ответчиком в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, статей 11.1, 12, 14, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи