Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Изобильненского городского округа "адрес" о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа "адрес" о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вселена и зарегистрирована в жилом помещении - "адрес", расположенной по "адрес", в качестве члена семьи своей родственницы ФИО6 - нанимателя помещения, которая являлась работником ДАО "Изобильненский ЗЖБИ". В этом же жилом помещении был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО6 (умерла 2000 году) истец продолжила проживать в указанном жилом помещении. В целях заключения договора социального найма она обратилась к ответчику, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих ее законное вселение в жилое помещение, и рекомендовано обратиться в суд.
Просила суд признать ее, а также ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и обязать администрацию Изобильненского городского округа "адрес", заключить с ней договор социального найма.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена и зарегистрирована в жилом помещении - "адрес", расположенной по "адрес", в качестве члена семьи ФИО6 - нанимателя жилого помещения, которая, в свою очередь, являлась работником ДАО "Изобильненский ЗЖБИ".
ДД.ММ.ГГГГ в этом же жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО6 (умерла 2000 году) истец продолжила проживать в спорном жилом помещении вплоть до 2012 года. После указанной даты она вынужденно переехала в другое место жительства по причине непригодности спорного жилья для проживания.
Судами также установлено, что ФИО1 в собственности жилых помещений не имеет, договоров социального найма в отношении других помещений не заключала.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРН, собственником спорной квартиры является Изобильненский городской округ.
Постановлением администрации Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании технических заключений и заключения межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В постановлении также указано, что снос аварийных зданий произвести после переселения проживающих в них граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в этом ФИО1 было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение, и рекомендовано обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Изобильненского городского округа направила ФИО1 уведомление, в котором указало на необходимость оформления в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ права пользования спорным жилым помещением.
Впоследствии ответчик выставил ФИО1 счет на погашение задолженности за пользование спорным жилым помещением в размере 14.235, 24 рублей, которую истец погасила ДД.ММ.ГГГГ (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 52, 54, 60, 61, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма.
Суд первой инстанции также указал, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его позицией и правовым обоснованием согласился и указал, что истец ФИО1 могла быть зарегистрирована на спорной жилой площади исключительно с согласия нанимателя жилого помещения, а также его собственника, в связи с чем име
