Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12317/2023[88-1315/2024-(88-14341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 351 500 рублей; неустойку в размере 3 515 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; за услуги эксперта 7 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию морального вреда 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу 335 151 рубль - сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 764 144 рубля (3 351, 51 рубль х 228 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за услуги эксперта 7 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей: штраф в размере 167 575, 50 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 335 151 рубль; неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей; штраф в размере 167 575, 50 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей - отказано.

Также взысканы расходы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 227, 27 рублей.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1, управлявшему транспортным средством Hyundai Sonata, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N РГ (УРП)-22309/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате и с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N "данные изъяты" САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО1 отказал в удовлетворении требований об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д (эксперт ФИО10), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Sonata, г/н N с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 57, 59, 60, 67, 71, 79, 86-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со с ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы ООО "НЭК ФАВОРИТ" N 1316 от 04 апреля 2022 года, согласно которой, повреждения могли образоваться при столкновении с автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак X 037 ОС 09, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года. Повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на двери задней левой в задней части и арке крыла имеют схожий объем повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года, однако имеют больший объем, что указывает на укрупнение повреждения и воздействия поверх повреждений и как следствие они соотносимы с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак А 575 РУ 09, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 года, составляет 378 463 рубля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608 116 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 384 504 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 49 353 рубля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи