Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12416/2023[88-514/2024-(88-13110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 года в ООО "Ситилинк" по договору розничной купли-продажи N R3193284 ФИО1 для собственных нужд приобретены пять видеокарт MSI GeFors GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR по цене 23 300 рублей за каждую видеокарту, серийные номера: 602-V328-150В1709002760; 602-V328-150В1709002628; 602-V328-150В1709002630; 602-V328-150В1709002627; 602-V328-150В1709002629. 25 апреля 2018 года в ООО "Ситилинк" по договору розничной купли-продажи N R3193284, ФИО1 для собственных бытовых нужд приобретена видеокарта GeFors GTX 10701, РА-GТХ70Тi dual 8, по цене 38 100 рублей, серийный номер: Т4180048935. Всего за шесть видеокарт ФИО1 оплачено 154 600 рублей. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, потребителем в приобретенных товарах обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара целям, для которых он приобретался, а именно - в отсутствии видеосигнала и изображения. ФИО1 обратился в ООО "Ситилинк" с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи и возвращении уплаченных за товары денежных средств, однако, до настоящего его требований не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ООО "Ситилинк" в его пользу: денежные средства на общую сумму 154 600 рублей, уплаченные по договорам купли-продажи от 24 ноября 2017 года N R3193284 и от 25 апреля 2018 NR6138619, за товары: видеокарты MSI GeFors GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR, серийные номера: 602-V328-150В1709002760; 602-V328-150В1709002628 и 602-V328-150В1709002630; видеокарты MSI GeFors GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR серийные номера: 602-V328-150В1709002627; 602-V328-150В1709002629 и видеокарта MSI GeFors GTX 10701, PA-GTX1070Ti dual8, серийный номер Т4180048935; неустойку в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N026051/10/26001/452022/2-2793/22 от 17 января 2023 года, исходили из того, что экспертным путем установлено отсутствие каких-либо производственных дефектов в видеокартах и их электротермического повреждения, соответственно, недостатки в видеокартах, вызванные внешним воздействием (неправильная эксплуатация), не могут быть признаны производственным дефектом, в связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи