Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12497/2023[88-440/2024-(88-12980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по Антроповой И.В. к Сафонову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафонова С.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Сафонова С.А. и его представителя - адвоката Чаадаева Е.К, поддержавших кассационную жалобу, представителя Антроповой И.В. - адвоката Мохова Н.И, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антропова И.В. обратилась в суд с иском к Сафонову С.А. о взыскании ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1.748.850, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 16.944, 25 руб.

В обоснование исковых требований Антропова И.В. указала, что 03 апреля 2022 года в 20 часов 40 минут в с. Новоселицкое на 44 км. 600 м. автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111940 регистрационный знак N под управлением Сафонова С.А. и автомобилем "Субару Форестер" регистрационный знак N под управлением Антроповой И.В. Согласно заключению специалиста N127-И/2023 от 12 января 2023 года, выполненному ИП Умняковой Л.К, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафонова С.А, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 8.6, п.п 9.1.1 ПДД РФ и выполнения требований горизонтальной разметки 1.1 (по приложению N 2к ПДД РФ). Антропова И.В. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП в создавшейся аварийной ситуации путем экстренного торможения, и была вынуждена выехать частично на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для предотвращения ДТП, то есть действовала в состоянии крайней необходимости. В соответствии с заключением специалиста N 013/23 от 24 января 2023 года ИП Еремина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 1.748.850, 52 руб. 01 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, однако до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб так и не был им возмещен, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года исковые требования Антроповой И.В. к Сафонову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Сафонова С.А. в пользу Антроповой И.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1.748.850, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.944, 25 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 190.000 руб. отказано.

Дополнительным решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года с Антроповой И.В. в пользу НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 20.000 руб.

С Сафонова С.А. в пользу НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 4.000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафоновым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в с. Новоселицком на 44 км. 600 м. автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортного происшествии с участием транспортных средств "Субару Форестер", регистрационный знак N под управлением водителя Антроповой И.В. и Лада 111940, регистрационный знак N, под управлением Сафонова С.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства Лада 111940 Нефедов Д.А. - телесные повреждения.

Согласно материалу проверки N720 от 19 апреля 2022 года результатом столкновения послужили действия водителя Сафонова С.А, который двигаясь на транспортном средстве Лада 111940 в западном направлении со стороны с. Чернолвеского в сторону с. Новоселицкого, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством "Субару Форестер" под управлением Антроповой И.В, которая в свою очередь, пытаясь избежать столкновения, также в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

03 июня 2022 года производства по делам об административном правонарушении в отношении Сафонова С.А. и Антроповой И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращены в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием в деле заключения специалиста N 127-И/2023 от 12 января 2023 и экспертных заключений, выполненных в рамках дела об административном правонарушении, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасслогическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Нарыкову А.Ю. НП "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" г. Ставрополь.

Согласно заключению судебной экспертизы N039-3/23 от 22.05.2023. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, п.9.1 (1), а также п.10.1 ПДД РФ.

В момент, предшествующий столкновению, автомобиль "Субару Форестер" смещался со своей полосы справа-налево в сторону встречной полосы движения. Автомобиль Лада Калина, двигаясь по встречной полосе движения, смещался слева- направо в направлении своей полосы движения. В момент первичного контактного взаимодействия в районе разделительной полосы 1.1 автомобиль располагались под углом друг относительно друга 165 гр.+-5 гр. между их продольными осями, при этом автомобиль "Субару Форестер" располагался под углом 10 гр. +-5 гр. относительно продольной оси проезжей части, а автомобиль Лада Калина под углом 10 гр. +-5 гр. относительно продольной оси проезжей части.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Субару Форестер" усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, однако ввиду того, что данный маневр был направлен на избежание лобового столкновения с транспортным средством Лада Калина, движущегося по полосе движения автомобиля Субару, то с учетом ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость с технической точки зрения не может трактоваться как несоответствие требованиям.

Ввиду того, что действия водителя автомобиля "Лада Калина" Сафонова С.А, противоречащие требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ привели к созданию опасности для движения, а также что с учетом ст. 2.7 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля "Субару Форестер" Антроповой И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, то надлежит утверждать, что именно действия Сафонова С.А. находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Антроповой И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 11064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение эксперта от 22 мая 2023 года N039-Э/23, исходили из того, что на ответчика, действия которого послужили возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возложить обязанность возместить водителю Антроповой И.В. ущерб, причиненный автомобилю "Субару Форестер" в размере 1 748 850, 52 руб, а также компенсировать причиненный моральный вред 10 000 руб..

Между тем, судебная коллегия суда по гражданским делам кассационного суда с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, без установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникновением ущерба, не является достаточным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением правил и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N039-3/23 от 22.05.2023. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, п.9.1 (1), а также п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела (фотографии с места ДТП, схема ДТП), а также из заключения эксперта, после столкновения автомобиль истца расположен на полосе встречного движения, в момент предшествующий столкновению автомобиль "Субару Форестер" смещался со своей полосы справа-налево в сторону встречной полосы движения. Автомобиль Лада Калина, двигаясь по встречной полосе движения, смещался слева- направо в направлении своей полосы движения.

Между тем, суды, ссылаясь на заключение эксперта о том, что в действиях Антроповой И.В. была крайняя необходимость, обстоятельств возникновения (отсутствия) крайней необходимости выезда автомобиля под управлением истца, не исследовали и оценку действиям каждого из водителей в данной дорожной обстановке, не дали, учитывая, что совершение действий водителем в состоянии крайней необходимости, само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судом не учтено, что в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы.

Признав одного участника дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред со ссылкой на указанное экспертное заключение, суд не установилконкретные действия каждого из них, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, не установилдопущенное каждым из них нарушение Правил дорожного движения.

При этом судебными инстанциями не исследовано и не оценено каких-либо иных доказательств, за исключением названного заключения, на основании которых сделан вывод о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора, что его гражданская ответственность была застрахована в СК "Ресо-Гарантия", но несмотря на это, суд не привлек к участию в деле страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

Отменить меры по приостановлению обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Курасова Е.А.