Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12500/2023[88-559/2024-(88-13164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи ФИО2 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав объяснения ФИО1, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Цена данной квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, истец передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 300 000 руб.

В установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, основной договор не был подписан по вине ответчика. Она от заключения основного договора уклонилась. Сроки предварительного договора истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный шести месячный срок, истец неоднократно требовала от ответчика заключить основной договор, однако она уклонялась от заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование (предложение) о заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре с проектом договора купли - продажи квартиры. Ответчик уклонился от заключения основного договора, что подтверждается игнорированием ее требования. От получения письма она также отказалась.

Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", к/н 05:40:000062:13177 на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учётом цены сделки 2 000 000 руб.

Апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РД, "адрес", к/н 05:40:000062:13177.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого цена объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб, ФИО1 уплачен аванс - 300 000 руб. Срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключён не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 445 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что ФИО1 действовала добросовестно, её действия ясным и однозначным образом свидетельствуют о том, что она сохранила намерение на заключение основного договора, тогда как ФИО2 какие-либо действия, свидетельствующие о её несогласии с предварительным договором, направленные на расторжение обязательства, возврата задатка, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на добросовестность действий истицы ФИО1, которые выразились, в том числе, в обращении в суд до истечения установленного предварительным договора срока для заключения основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи