Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12506/2023[88-442/2024-(88-12982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой У.А. к Тагирову А.Г, администрации МО "село Кафыркумух" Буйнакского района Республики Дагестан об установлении юридического факта принятия наследства, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Алиевой У.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиева У.А. обратилась в суд с иском к Тагирову А.Г, администрации МО "село Кафыркумух" Буйнакского района Республики Дагестан об установлении юридического факта принятия наследства, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Алиевой У.А. отказано, с Алиевой У.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.200 руб, также с Алиевой У.А. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г.Махачкалы взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42.000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 20 июня 2023 года представитель Алиевой У.А. - Дагиров Б.М, действующий на основании доверенности от 28 июля 2022 года в порядке передоверия, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48, ч.ч.1, 5 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 1 ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.6 ста.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Оставляя апелляционную жалобу Алиевой У.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба от имени Алиевой У.А. подписана Дагировым Б.М, и подана им в суд 20 июня 2023 года, между тем, из имеющейся в материалах дела и представленного суду апелляционной инстанции оригинала доверенности следует, что доверенность от имени Алиевой У.А. выдана Атаковым О.А. Дагирову Б.М. 28 июля 2022 года сроком по 28 октября 2022 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок действия указанной доверенности истек, а в ходе апелляционного разбирательства на предложение судебной коллегии предоставить соответствующий документ, удостоверяющий полномочие Дагирова Б.М. на обжалование решения суда от имени Алиевой У.А, действующий на момент подачи апелляционной жалобы, запрошенный документ представлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбаловым С.К. апелляционная жалоба, поданная представителем Дагировым Б.М. от имени Алиевой У.А, была принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство и судебное заседание назначено на 23 августа 2023 года.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Из выше приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие полномочий у представителя, подписавшего жалобу, допущенные недостатки жалобы могут быть устранены исключительно представлением соответствующего документа.

Судебное заседание 23 августа 2023 года проведено с участием истца Алиевой У.А. и ее представителя Дагирова Б.М, при этом Алиева У.А, поддерживая свою апелляционную жалобу, дала суду пояснения по делу.

В последующем, с участием представителя Дагирова Б.М. проведено шесть судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы Алиевой У.А. и только в судебном заседании 10 октября 2023 года представителю истца Дагирову Б.М. предложено представить доверенность, подтверждающую его полномочия в связи с истечением срока предыдущей доверенности, объявлен перерыв в судебном заседании до 13 октября 2023 года.

13 октября 2023 года от представителя Алиевой У.А. - Дагирова Б.М. поступило заявлением о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя Алиевой У.А. с приложением доверенности от 12 октября 2023 года, выданной Алиевой У.А. на представление ее интересов в суде, в том числе с обжалованием судебного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что на дату подачи апелляционной жалобы полномочия представителя не подтверждены, необоснованно оставил апелляционную жалобу Алиевой У.А. без рассмотрения без учета того, что Алиева У.А. лично участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции вместе с представителем Дагировым Б.М, поддержала свою апелляционную жалобу, впоследствии подтвердила полномочия Дагирова Б.М. нотариально заверенной доверенностью, представив ее в суд до судебного заседания.

С учетом изложенного, вывод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения поскольку не подтверждены полномочия представителя, является ошибочным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.