Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12601/2023[88-571/2024-(88-13176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СОА "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы второй стороны, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 818 118 рублей, неустойки в размере 66 362 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано на то, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) VIN N. При заключении кредитного договора был оформлен полис добровольного страхования имущества в САО "РЕСО-Гарантия" N SYS1688479361 от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 66 362 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 1 286 500 рублей. В период действия полиса добровольного страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JF (ОРТ?МА) под управлением ФИО7 занесло, он съехал с проезжей части и получил технические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" признало полную гибель автомобиля и выплатило 500 500 рублей на кредитный счет ООО "Сетелем Банк", однако заключение, на которое сослался страховщик, приложено не было. Оценив ущерб, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, поскольку конструктивной гибели автомобиля не произошло и перечисления страхового возмещения в пользу банка не требовалось, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Спор не разрешен, ущерб не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 447 300 рублей, неустойку в размере 66 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей 80 копеек и по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора, заключенного истцом с ООО "Сетелем Банк" на приобретение транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA) VIN N, он оформил в САО "РЕСО-Гарантия" полис добровольного страхования имущества КАСКО N SYS1688479361 по рискам "ущерб" и "хищение", с оплатой страховой премии в размере 66 362 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на день происшествия составила 1 286 500 рублей (страховая сумма уменьшается с течением срока действия договора страхования).

Договором страхования предусмотрено, что по риску "ущерб" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА; по рискам "ущерб" и "хищение" при урегулировании на условиях "полная гибель" транспортного средства выгодоприобретателем в размере задолженности является ООО "Сетелем Банк", во всех остальных случаях - страхователь.

В период действия полиса добровольного страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

В рамках досудебного урегулирования спора событие признано страховщиком страховым случаем, после осмотра поврежденного автомобиля истцу было выдано направление на ремонт СТОА, по предварительному заказ-наряду СТОА стоимость устранения ремонта обозначена на сумму 1 060 265 рублей, то есть превысила 75% от страховой суммы.

В ответ на заявление истца о выплате ущерба произведена оценка ущерба, с учетом страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия и установленной стоимости годных остатков транспортного средства на сумму 786 000 рублей, а также заявления банка, страховое возмещение в размере 500 500 рублей перечислено на кредитный счет ООО "Сетелем Банк", истцу выплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей. Последующая претензия истца с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, вместе с тем в ходе проверки доводов истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 482 270 рублей, то есть превысила 75% от страховой суммы на день происшествия, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила сумму 435 398 рублей, исходя из чего сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в результате заявленного события, составил 851 102 рубля, из которой в банк страховщиком перечислена сумма 500 500 рублей, подлежит возмещению сумма 350 602 рубля, однако, поскольку в материалах обращения отсутствуют сведения о сумме кредитной задолженности, оснований для рассмотрения его по существу не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев оснований для пересмотра платежей, и в частности, стоимости годных остатков транспортного средства, с чем выражал несогласие истец.

При этом суд посчитал достаточным доказательством расчет страховщика, как выполненный в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, как подтвердившее позицию страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства, вместе с тем, не приняв расчет стоимости годных остатков, как произведенный расчетным методом, указав, что такой подход не соответствует условиям страхования, и не усмотрел оснований для назначения по делу экспертного заключения, сославшись на то, что стороны об этом вопрос не ставили и ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявляли.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля KIA JF (OPTIMA) р/з E868XM-126 составляет 1590700 рублей, то есть превышает его рыночную стоимость (1286500 рублей), суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по указанному событию устанавливается на условиях "полная гибель" и определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков (338 700 рублей) и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (500 500 рублей), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 447 300 рублей, из расчета: 1 286 500 рублей - 338 700 рублей - 500 500 рублей и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер неустойки, сниженный по правилам ст.333 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, является соразмерным и обоснованным. Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несогласие ФИО1 со взысканной судом неустойкой не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи