Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-126/2024-(8Г-13802/2023)[88-1994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холухоева Белана Татриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, по кассационной жалобе Холухоева Белана Татриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Холухоев Б.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 08 июня 2022 года, просил обязать рассмотреть его заявление о назначении пенсии по старости с учетом стажа службы для назначения пенсии в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с 10 марта 1997 года по 1 августа 2011 года из расчета один месяц службы за три месяца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холухоева Б.Т. отказано.

В кассационной жалобе Холухоева Б.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холухоев Б.Т, 30 января 1960 года рождения, в связи с достижением пенсионного возраста, 07 июля 2021 года обратился в Государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления установления пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия от 08 июня 2022 года Холухоеву Б.Т. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 21.

Учтенный страховой стаж составил 13 лет 11 месяцев 13 дней (при требуемом на дату обращения с заявлением не менее 12 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 10, 847 (при требуемой величине ИПК не менее 21), что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Холухоев Б.Т. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 ноября 2000 года. Для подтверждения периодов трудовой деятельности представлены трудовая книжка АТ-IX N3145213, диплом ЕТ 544923, военный билет N 561408.

При подсчете трудового стажа учтены следующие периоды: с 10 апреля 1978 года по 22 апреля 1980 года - служба в армии по призыву; с 01 сентября 1980 года по 09 марта 1983 года - период учебы; с 19 июля 1994 года по 30 июня 1996 года обычные периоды работы; с 10 марта 1997 года по 01 августа 1997 года обычные периоды работы; с 01 августа 1997 года по 01 января 1998 года обычные периоды работы; с 15 февраля 1998 года по 24 апреля 2000 года обычные периоды работы; с 25 апреля 2000 года по 20 июня 2001 года обычные периоды работы, с 01 ноября 2009 года по 31 января 2010 года обычные периоды работы; с 10 сентября 2018 года по 09 марта 2019 года пособие по безработице, с 10 сентября 2019 года по 09 марта 2020 года пособие по безработице.

Как следует из трудовой книжки Холухоева Б.Т. АТ-IX N3145213, в период с 10 марта 1997г. по 01 августа 1997 года Холухоев Б.Т. работал в должности ст. стрелка ВОХР УВД МВД РИ; в период с 01 августа 1997г. по 01 января 1998г. работал в должности стрелка ВОХР ОВС при ГОВД; с 15 февраля 1998г. по 20 июня 2001г. охранником, нач. охраны ЗАО "Армхи".

Указанные периоды работы с 10 марта 1997г. по 01 августа 2001 года включены ответчиком в страховой стаж истца в календарном исчислении, как работа в обычных условиях.

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанный период с 10 марта 1997г. по 01 августа 1997 года, как период службы и участия истца в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики и выполнения задач в условиях вооруженного конфликта, при определении стажа для получения страховой пенсии по старости должен быть исчислен из расчета один месяц службы за три месяца.

В подтверждение своих доводов, истец сослался на вступившее в законную силу решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2005 года, которым на МВД Республики Ингушетия возложена обязанность зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с 10 марта 1997 года по 01 августа 2001 года из расчета один месяц службы за месяца.

Вместе с тем, решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2005 года признано право Холухоева Б.Т. на получение компенсационных выплат за период выполнения им задач по нормализации обстановки в условиях вооруженного конфликта. С Министерства Внутренних дел Республики Ингушетия в пользу Холухоева Б.Т. взыскана задолженность по зарабоотной плате в сумме 979 933, 80 руб. и госпошлину в доход государства в размере 11499 руб. Суд обязал МВД РИ зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период выполнения Холухоевым Б.Т. задач в условиях вооруженного конфликта из расчета один месяц службы за три месяца.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия N 4/4948 от 14 ноября 2022 года, представленному на запрос суда N 58978 от 09 ноября 2022 года и N 56605 от 05 октября 2022 года о подтверждении факта и стажа работы Холухоева Б.Т. в охране С/Б ЗАО "Армхи" при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в период с 01 января 1998 года по 19 июня 2001 года в архивах управления по работе с личным составом и информационного центра Министерства внутренних дел Республики Ингушетия сведения о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Ингушетия гражданина с учетными данными "Холухоева Белана Татриевича 30 января 1960 года рождения" отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа и возлагая на ответчика обязанность рассмотреть заявление Холухоева Б.Т. о назначении пенсии по старости с учетом стажа службы для назначения пенсии в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с 10 марта 1997 г. по 1 августа 2001г. из расчета один месяц службы за три месяца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда на МВД Республики Ингушетия возложена обязанность зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с 10 марта 1997г. по 01 августа 2001г. из расчета один месяц службы за три месяца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав что С/Б ЗАО "Армхи" при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в структуру Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия не входило, в правовых отношениях с Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия не состояло, стаж работы в охране С/Б ЗАО "Армхи" не является трудовым стажем в системе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период службы (работы) в должности стрелка ВОХР не может исчисляться из расчета один месяц службы за три месяца.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, установлены недостатки при заполнении записей трудовой книжки за период с 1994 года по 1996 год: записи стерты, нет печати отдела кадров, росписи и инициалов специалиста отдела кадров. Каких-либо справок, подтверждающих указанный период работы истца, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 24 июля 2023 года Холухоева Б.Т. учитываемый для целей назначения пенсии стаж составил 9 лет 11 месяцев 06 дней, ИПК - 9.244. При этом спорные периоды работы: с 10 марта 1997г. по 01 августа 1997 года (4 мес. 22 дня) - УВО МВД по РИ; с 01 августа 1997г. по 01 января 1998г. (5 мес. 1 день) - УВО при Карабулакском ГОВД; с 15 февраля 1998г. по 20 июня 2001г. (3 года 4 мес. 6 дней) - ЗАО "Армхи" включены в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Учтенный в оспариваемом решении органа пенсионного обеспечения страховой стаж составил 13 лет 11 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 10, 847 (при требуемой величине ИПК не менее 21), что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Холухоева Б.Т, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", установив, что спорный период не может исчисляться из расчета один месяц службы за три месяца, при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 10, 847, пришел к выводу об отсутствии у истца совокупности условий для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.