Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12942/2023[88-654/2024-(88-13394/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиевой Марем Османовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Ингушетия, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости, обязании возобновить выплату страховой пенсии по старости в полном объеме, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Китиева М.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОСФР по Республике Ингушетия, выразившиеся в уменьшении размера назначенной страховой пенсии по старости и обязать ответчика возобновить выплату страховой пенсии в прежнем размере с 1 декабря 2022 г, а также обязать ответчика ознакомить с выплатным делом со снятием фотокопий с материалов дела своими средствами.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность действий ответчика по снижению ей размера пенсии по старости со ссылкой на обоснованность назначения пенсии с учетом справки о заработной плате с 1991 по 1995 год, достоверность которой была проверена ответчиком на момент назначения пенсии, и должна была регулярно проверяться в ходе периодических ревизий, на длительность получения истцом пенсии, и на уязвимый статус в силу возраста (1937 пр.), отсутствие иных средств к существованию.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2023 года исковое заявление Китиевой Марем Османовны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости, обязании возобновить выплату страховой пенсии по старости в полном объеме и обязании ознакомить с выплатным делом удовлетворены.

Суд признал незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, выразившиеся в уменьшении размера пенсии по старости Китиевой Марем Османовны с 1 декабря 2022 года.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возобновить Китиевой Марем Османовне выплату пенсии по старости в прежнем полном объеме с 1 декабря 2022 года.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия ознакомить Китиеву М.О. с выплатным (пенсионным) делом Китиевой М.О. со снятием фотокопий с материалов дела за счет средств истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование довод жалобы указано, что судами не учтены все обстоятельства по делу, неверно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судами проигнорированы требования пенсионного законодательства и Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части корректировки информации о ликвидации страхователя.

Истцом в нарушение п.3 Постановления Правления пенсионного фонда РФ от 15.10.2019 г. N 519-п "Об утверждении порядка осуществления корректировки сведений ИПУ... " не было представлено в соответствующий территориальный орган ПФР заявление о корректировке данных сведений, в результате чего спорный период работы с 01 января 1991 г. по 31 декабря 1995 г. не был подтвержден. Кроме того, судами не учтено, что в ходе ревизионной проверки были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие в пользу того, что документы, содержащиеся в выплатном деле, не могут приниматься в качестве правоустанавливающих документов, ввиду того, что содержат множество юридических ошибок и замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Китиева М.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 1 группы и с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При определении размера страховой пенсии с 1 августа 2005 г. была учтена заработная плата истца за период осуществления трудовой деятельности с 01 января 1991 года по 31 декабря 1995 года на основании справки, выданной 12 декабря 1977г. Комбинатом надомного труда Министерства местной промышленности ЧИАССР.

Согласно справке о выплатах за период от 02 марта 2023 г. истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась ежемесячно страховая пенсия по старости в размере 31 757, 18 руб. ежемесячно. С 01 января 2023 года размер страховой пенсии по старости уменьшен до 18 617, 67 руб. ежемесячно.

Как пояснил ответчик, уменьшение размера пенсии Китиевой М.О. произошло в результате произведенного в ходе проведенных ревизионных мероприятий Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ перерасчета, без учета справки о заработной плате с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1995 г.

Судом установлено, что трудовая деятельность истца с ДД.ММ.ГГГГ г. Китиевой М.О. в Комбинате надомного труда Министерства местной промышленности ЧИАССР подтверждается сведениями из трудовой книжки, что не оспаривается сторонами, а также справкой от 12 декабря 1997 г, представленной истцу самим работодателем - Комбинатом надомного труда Министерства местной промышленности ЧИАССР.

Из письма прокуратуры Назрановского района от 1 марта 2023 г. усматривается, что при назначении истцу пенсии была учтена заработная плата за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г, однако с 1 декабря 2022 г. расчет пенсии истцу производится без учета данной справки в связи с проведенными ревизионными мероприятиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по снижению размера пенсии и возложении обязанности по возобновлении выплаты пенсии в полном объеме с даты изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что доказательств правомерности действий по уменьшению размера пенсии ответчиком суду не представлено, при этом периоды работы Китиевой М.О. до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждены надлежащими доказательствами, включая справку работодателя о заработной плате от 12 декабря 1997 г, достоверность которой проверялась ответчиком на момент назначения пенсии, добросовестность истца, представившего указанный документ, презюмируется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Китиевой М.О.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал на достаточность в качестве подтверждения трудового стажа справки о заработной плате от 12 декабря 1997 г, которая проверялась ответчиком на достоверность при решении вопроса о назначении пенсии истцу и на протяжении более 15 лет данная справка никаких сомнений у ответчика не вызывала.

Установив нарушение пенсионным органом права истца на ознакомление с материалами пенсионного дела и о получении информации, касающейся ее пенсионного обеспечения, суд удовлетворил требования в указанной части, возложив обязанность по ознакомлению с пенсионным делом на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, у которого находится пенсионное дело истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий. B материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов, ввиду чего судом первой инстанции было принято верное решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о грубом злоупотреблении пенсионным органом своими правами, поскольку запрос в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике был направлен 16 февраля 2023 года, после осуществления действий по снижению истцу в декабре 2022 года выплачиваемой ей пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что добросовестность действий истца и работодателя, заполнивших трудовые книжки и справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ), и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении её пенсии. Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов, а также подтверждающие факт проверки ответчиком представленных истцом сведений для назначения пенсии и выявления новых обстоятельств, влекущих изменение и перерасчет размера выплачиваемой страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.