Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12943/2023[88-595/2024-(88-13312/2023)]

УИД 15RS0011-01-2023-001654-14

дело N 88-595/2024

дело N 2-2978/2023

в суде первой инстанции

21 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело

по иску Габеевой Т.В. к Лолаеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Габеевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года исковые требования Габеевой Т.В. к Лолаеву А.Д. о возмещении вреда удовлетворены частично.

С Лолаева А.Д. в пользу Габеевой Т.В. взыскана сумма причинённого материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг ПАО "Центральный телеграф" в размере "данные изъяты" руб, по отправке заказных писем в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта, Габеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лолаева А.Д. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, производства.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Габеевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Габеевой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом, решением суда от Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года исковые требования Габеевой Т.В. к Лолаеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует представленная ответчиком квитанция от 24 августа 2023 года на сумму "данные изъяты" руб.

30 августа 2023 года истцом Габеевой Т.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, понесенных на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции, руководствуясь статей 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку с должников подлежат возмещению расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Понесенные Габеевой Т.В. расходы в ходе исполнительного производства не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены взыскателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылаются истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.