Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12945/2023[88-591/2024-(88-13257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ путем применения ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки до разумных пределов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Драйв Моторс", однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Моторс" уведомило истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в сроки, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт транспортного средств, и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело представителю ФИО1 выплату в размере 149.182, 00 руб, из которой страховое возмещение составляет 147 502, 00 руб, нотариальные расходы - 1 680, 00 руб, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело представителю ФИО1 выплату неустойки в размере 42 730, 30 руб, согласно платежному поручению N.

Страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, но восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. С учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме 42 730, 30 руб. Данная сумма неустойки выплачена ПАО СК "Росгосстрах" добровольно. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не обоснованное и не соответствует требованиям законодательства, принципам права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В случае отклонения доводов о признании решения финуполномоченного незаконным, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-22-96033/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 105 000, 00 рублей.

Апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N был причинен вред, принадлежавшему ФИО1 транспортному средству SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак N 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, серия XXX N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет.

ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Союза экспертов - техников и оценщиков автотранспорт (СЭТОА). Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136300, 00 руб, с учетом износа - 107400, 00 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Драйв Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Драйв Моторс" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта т/с, в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя об аннулировании направления на ремонт транспортного средства, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию от представителя ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа в размере 211177, 32 руб, выплату расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15000, 00руб, неустойки, возмещении нотариальных расходов в размере 1680, 00 руб, расходов по эвакуации в размере 14000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 170430, 00 руб, размер годных остатков - 22928, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 и его представителя о принятии решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 147502, 00 руб, возместить нотариальные расходы в размере 1680, 00 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 182, 00 руб, из которых страховое возмещение - 147502, 00 руб, нотариальные расходы - 1 680, 00 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки в размере 42 730, 30 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 N N с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг эвакуатора.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N о частичном удовлетворении требований заявителя. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 227 198, 36 руб.; требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, в остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО "Росгосстрах", оценив представленные доказательства, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел, учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера неустойки к размеру основного обязательства, пришел к выводу, что начисленная неустойка в размере 227 198, 36 рублей явно несоразмерна размеру страхового возмещения в сумме 147 502 рублей, учитывая период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, произведенной в пользу потерпевшего страховой компанией, а также выплату потерпевшему неустойки в размере 42730, 30 рублей 14.07.2022 до вынесения решения финансового уполномоченного, посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки в размере 227 198, 36 рублей, снизив ее размер до 105 000 рублей, так как этот размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи