Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12978/2023[88-661/2024-(88-13401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3952/2023 по иску Хавчаева А. А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о взыскании расходов на выплату процентов, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Хавчаева А.А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании субсидии для компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредитованию.

В кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хавчаев А.А, Хавчаева Н.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ под 13, 25 % годовых на сумму 1 621 000 руб, сроком на 360 мес, на приобретение квартиры.

Хавчаев Н.М. включен в реестр лиц, имеющих право на получение бюджетной субсидии, утвержденный приказом Минстроя Республики Дагестан. Заявление о включении в список получателей бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам подано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам за пятилетний период с момента подачи заявления по предоставленной справке о суммах уплаченных платежей и в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту истцу начислены субсидии на оплату процентов в размере 275 039 рублей. Согласно расчёту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер субсидии истцу составляет 44 098 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше положениями Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в "адрес"", утвержденной подпрограммой "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан", а также Положением "О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам", разработанным к Подпрограмме "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан", и исходил из того, что по материалам дела установлены правовые основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика - Минстрой РД обязанности произвести выплату Хавчаеву А.А. бюджетной субсидии, приняв расчет, представленный в обоснование размера субсидии - 44 098 рублей, и признав его соответствующим приложению к Порядку.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.