Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12/2024-(8Г-10992/2023)[88-1991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива "Отделочник" к Даудовой Гюльжан Алимирзаевне о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе производственного кооператива "Отделочник" на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив "Отделочник" (далее - ПК "Отделочник") обратился в суд с иском к Даудовой Г.А. о взыскании суммы задолженности в размере 482 542, 40 руб, из них сумма основного долга по предварительной цене 51 200 руб, сумма по доплате по предварительному договору 152 000 руб, пени по задолженности по доплате по предварительному договору в размере 13 266, 40 руб. за период с 29 апреля 2015 г. по 7 ноября 2022 г, пени по доплате в размере 146 376, 00 руб. за период с 20 марта 2022 г. по 7 ноября 2022 г, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПК "Отделочник" отказано.

В кассационной жалобе производственного кооператива "Отделочник" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N74 от 24 февраля 2014г, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в 12-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Абубакарова 69 "б" (ул.Абубакарова 67 "а").

Объектом договора является квартира, расположенная на 3 этаже, с условным номером N36, общей проектной площадью 203, 9 кв.м, количество комнат 4.

Согласно п.2.1 данного договора продавец обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию получить на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, известить покупателя о готовности заключить основанной договор и подписать с покупателем основной договор.

Согласно п. 2.6 данного договора продавец обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2014 года.

По предварительной договоренности между сторонами цена квартиры определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, устанавливаемой в размере 38 000 руб. и составляет 7 748 200 руб. (п.3.1 договора); покупатель осуществляет оплату цены квартиры в три этапа: 1 этап - 2 200 000 руб. в момент заключения договора; 2 этап - 1 000 000 руб. - до конца марта 2014г.; 3 этап - оставшаяся сумма в рассрочку до 1, 5 лет (согласно графику платежей - Приложение N1) (п.3.3 договора). Согласно графику платежей, период оплаты с 20 апреля 2014г. по 29 сентября 2015 года по 243 000 руб. ежемесячно, последний платеж - 246 200 руб.

29 сентября 2016 года между сторонами заключен предварительный акт приема-передачи квартиры под чистовую отделку, в котором указана общая площадь квартиры (проектная) 203, 9 кв.м.

Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи N74 от 24 февраля 2014г, если фактическая площадь квартиры и площадь балкона, лоджии окажется меньше проектных, то продавец производит возврат покупателю излишка оплаченной суммы за недостающую площадь квартиры, а в случае, если фактическая площадь квартиры, балкона или лоджии окажется больше проектных площадей, покупатель производит оплату дополнительной площади квартиры, балкона или лоджии.

Из материалов дела следует, что Даудова Г.А. оплатила за квартиру 7 697 000 руб, хотя согласно графику платежей цена договора составляет в общей сумме 7 577 200 руб, а в самом договоре указано 7 748 200 руб.

Обращаясь в суд с иском 09 декабря 2022 года, истец свои требования о взыскании с Даудовой Г.А. 152 000 руб. обосновал сведениями технической инвентаризации квартиры, согласно которым фактическая площадь квартиры составила 207, 9 кв.м, вместо 203, 9 кв.м, по предварительному договору, что подтверждается техническим планом квартиры от 05 марта 2020г.

Согласно сведениям технической инвентаризации (технический план помещения от 05 марта 2020г.), фактическая площадь квартиры составила 207, 9 кв.м. Разница площадей, подлежащих доплате в соответствии с условиями договора, составила 4 кв.м, в размере 152 000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м.-38 000 руб.

Технический план многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Абубакарова, д.69 "б" изготовлен 21 марта 2018г, технический паспорт - 10 апреля 2017г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, в которой находится квартира Даудовой Г.А, выдано УАиГ г.Махачкалы ПК "Отделочник" 25 июня 2019г, а право собственности ПК "Отделочник" на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 декабря 2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2019г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2021г. по гражданскому делу N2-1048/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2022г, исковые требования Даудовой Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал производственный кооператив "Отделочник" передать Даудовой Г.А. по акту приема-передачи квартиру N 36, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Абубакарова, д.69 "б"; заключить договор купли-продажи квартиры N36, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Абубакарова, д.69 "б". Суд взыскал с производственного кооператива "Отделочник" в пользу Даудовой Г.А. неустойку в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с производственного кооператива "Отделочник" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 23983 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2022 г. отменено в части разрешения требования Даудовой Г.А. о взыскании с производственного кооператива "Отделочник" неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что технический план от 05 марта 2020 года изготовлен в отношении спорной квартиры по инициативе Даудовой Г.А. ввиду несогласия с площадью квартиры, внесенной в ЕГРН и проведения повторных замеров фактической площади квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления иска, поскольку технический паспорт на многоквартирный дом был изготовлен в 2017 году, технический план - в 2018 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцу стало известно о том, что фактическая площадь квартиры N36 адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Абубакарова, д.69 "б" составляет 207, 9 кв.м, вместо 203, 9 кв.м, с момента изготовления технического паспорта многоквартирного жилого дома - 10 апреля 2017г, истец знал об имеющейся задолженности по сумме основного долга с апреля 2016 года, а в суд производственный кооператив "Отделочник" обратился с настоящим иском в ноябре 2022 года, т.е. более чем через пять лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не установлено прерывания сроков исковой давности, поскольку претензия с предложением о соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора Даудовой Г.А. была направлена 06 апреля 2022г. Истечение срока исковой давности, о применении которого ходатайствует вторая сторона в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой и инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.