Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13014/2023[88-801/2024-(88-13720/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Хамида Анвербиевича к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек", администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Салпагарова Хамида Анвербиевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя действующего по доверенности в порядке передоверия в интересах Темирлиева Иссы Ибрагимовича - Койчуева Хусеина Муссаевича, представителя действующего по доверенностям в порядке передоверия в интересах Дудова Хаджиби Козаевича, Темирлиева Иссы Ибрагимовича, Ешерова Мухарбек Хаджи-Муссовича и по доверенности в интересах Кочкаровой Нижи Якубовны - Тюлькиной Татьяны Александровны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2023 г. Салпагарова Х.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Салпагарова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела Салпагаров Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" (далее - ООО КГП "Алибек") и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, указав в обоснование иска, что 3 марта 1999 г..между ним и ООО КГП "Алибек" заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел третий подъезд 60-квартирного 5-ти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес". В соответствии с п.2.1 цена договора составила 130000 долларов США. Сделка одобрена общим собранием учредителей 23 февраля 1999 г..На момент заключения договора строительство приобретаемого им объекта недвижимости не завершено. По условиям п.3.1 договора недвижимое имущество должно было быть передано продавцом после завершения строительства в 30-тидневный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию. 16 марта 1999 г..в целях исполнения обязательств по договору, им внесено в кассу предприятия 90000 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N43 от 16 марта 1999 г..Однако, строительство объекта ответчиком так и не было завершено, в связи с чем, 2 февраля 2000 г..между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец передает ему объект незавершенного строительства - одноподъездный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями в том техническом состоянии, какое имелось на момент подписания соглашения.

Обязательства по завершению строительства по условиям соглашения были возложены на покупателя. 15 февраля 2000 г..им были исполнены в полном объеме условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, и выплачена оставшаяся сумма в размере 40000 долларов США в соответствии с квитанцией к приходному ордеру N109 от 15 февраля 2000 г..В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, п.5 дополнительного соглашения, 18 февраля 2000 г..подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства. Стороны подтвердили, что все обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему сторонами исполнены. Земельный участок площадью 5380 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ООО КГП "Алибек" на праве постоянного (бессрочного) пользования. С 18 февраля 2000 г..покупатель владеет и пользуется приобретенным им объектом незавершенного строительства. В соответствии с заключением ООО "АНТ" недостроенное здание многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по "адрес" имеет степень готовности 67%, оценка надежности строительных конструкций по внешним признакам определяет техническое состояние как удовлетворительное, при котором несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечивают нормальные условия эксплуатации. При обследовании данного объекта установлены факты, соответствующие проведению технических мероприятий по консервации строительства, отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г..N802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"; здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Оформить право собственности, получить правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости в ином, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Салпагаров Х.А. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А и земельный участок мерою 5380 кв.м. с КН N, расположенные по адресу: КЧР, "адрес".

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 г. исковые требования Салпагарова Х.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 г.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" городского совета народных депутатов от 15 мая 1991 г. N231 был закреплен за Карачаевским горным предприятием "Алибек" (правопредшественником ООО КГП "Алибек") на праве бессрочного пользования; сведений о том, что ООО КГП "Алибек" либо его правопредшественник оформили земельный участок в собственность, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и отказал Салпагарову Х.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Салпагарова Х.А. без удовлетворения, указав, что объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, возведен без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, а при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.234 и п.3 ст.222 ГК РФ, в том числе при отсутствии у истца вещного права на земельный участок под самовольной постройкой, отсутствуют правовые основания для признания за Салпагаровым Х.А. права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. Салпагаров Х.А. в его обоснование указал, что 2 июня 2022 г. ООО КГП "Алибек" обратилось в Карачаевский городской суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа, Салпагарову Х.А. о признании недействительными заключённые между обществом и Салпагаровым Х.А. договора купли-продажи от 3 марта 1999 г. и дополнительного соглашения от 2 февраля 2000 г, а также признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома, степенью готовности 67%, расположенное по адресу: "адрес". О наличии в производстве суда указанного гражданского дела под N2-947/2022 и оставлении искового заявления по нему без рассмотрения Салпагарова Х.А. в известность никто не ставил, сведения он получил из официального сайта суда. В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики также имелось исковое заявление ООО КГП "Алибек" к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (делу присвоен NА25-705/2023), которое определением суда от 31 июля 2023 г. оставлено без рассмотрения. В связи с этим ему стало известно о том, что ООО КГП "Алибек" скрыло от суда фактические обстоятельства получения разрешительных документов на строительство спорного объекта, проявив недобросовестность, считает, что данные обстоятельства, объективно имевшие место на время разбирательства дела, могли повлиять на существо принятого апелляционного определения.

Разрешая заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которых основано заявление Салпагарова Х.А. не являются вновь открывшимися, поскольку были изложены в апелляционном определении, о пересмотре которого он просит; 12 мая 2021 г. апелляционное определение было получено его представителем Вильковской Я.В. и обжаловано в кассационном порядке 26 июня 2021 г.; кроме того Салпагаровым Х.А. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства соответствующими документами не подтверждены и не являются вновь открывшимися согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в определении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи