Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13018/2023[88-1434/2024-(88-14460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Шамиля Мусаевича к администрации ГосВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации ГосВД "город Махачкала" к Рамазанову Шамилю Мусаевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Ш.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на двухэтажное строение, общей площадью 819, 7 кв.м, высотой 6, 95 м, используемое под мебельный цех, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Администрация ГОсВД "город Махачкала" предъявила Рамазанову Ш.М. встречный иск о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г, исковые требования Рамазанова Ш.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Администрации г. Махачкалы и отказе в требованиях Рамазанова Ш.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Правил землепользования и застройки ГО "город Махачкала", исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что самовольно возведенное Рамазановым Ш.М. строение находится на земельном участке, находящимся в его собственности, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан; незначительное отклонение от установленного максимального процента застройки земельного участка - 66% при допустимом - 60 %, не может являться основанием для сноса спорного строения.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда и отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект капитального строительства; истцом принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение о том, что при строительстве спорного объекта капитального строительства не соблюдены необходимые отступы от смежных земельных участков не влекут отмену постановленного решения, поскольку и нотариально заверенными заявлениями собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N - ФИО6, N - ФИО7, N - ФИО8, N - ФИО9 и N - ФИО10 подтверждено отсутствие соответствующих претензий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с судебными постановлениями.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи