Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13043/2023[88-729/2024-(88-13589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к Головиной Л.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка с формированием новых земельных участков соответственно доли в праве на земельный участок и признании права собственности на вновь сформированные земельные участки согласно варианту, предложенному истцом, по кассационной жалобе представителя Васильева В.Ю. - Степаненко А.В, действующего на основании доверенности, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Васильева В.Ю. и его представителя Степаненко А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Головиновой Л.Ю. - Матюшенко А.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Головиной Л.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выделить ему в натуре земельный участок общей площадью 370 кв.м, по предложенному варианту раздела, признать за ним право собственности на вновь сформированный земельный участок в предложенных границах, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права на земельный участок, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований Васильевым В.Ю. указано, что Васильев В.Н. является собственником в праве общей долевой собственности 7/20 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 39, 2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1058 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником 13/20 доли данного жилого дома и земельного участка является Головина Л.Ю. Жилой дом представляет собой два изолированных помещения, с отдельными входами квартира N 1 (кадастровый номер N, площадью 25, 6 кв.м.), и квартира N 2 (кадастровый номер N, площадью 13, 6 кв.м.), что отражено в технической документации на жилой дом. Фактически между сторонами определен порядок пользования земельным участком и домом.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования Васильева В.Ю. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1058+/- 11.75 кв.м, с формированием новых земельных участков соответственно долям в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" собственников земельного участка Васильева В.Ю. и Головиной Л.Ю.

Суд прекратил право общей долевой собственности Васильева В.Ю. и Головиной Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд выделил в собственность Васильева В.Ю. земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно первого варианта раздела земельного участка.

Суд выделил в собственность Головиной Л.Ю. земельный участок площадью 687 кв. м по адресу: "адрес" в границах согласно первого варианта раздела земельного участка.

В удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту, представленного истцом - отказано.

В кассационной жалобе представителем Васильева В.Ю. - Степаненко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев В.Ю. и Головина Л.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1058 кв.м. с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес".

Васильеву В.Ю. принадлежит 7/20 долей в праве на указанный земельный участок, Головиной Л.Ю. - 13/20 долей, что в натуральном выражении составляет 370 кв.м. и 687 кв.м. соответственно.

Ранее расположенный на этом земельном участке жилой дом был демонтирован и снят с кадастрового учета по согласованию сособственников.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N085/2023-Э от 20 июня 2023 года, выполненного ООО "ЭкспертПро", экспертом предложены три варианта раздела спорного земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Васильева В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту N 1, указав на то, что при данном варианте раздела земельного участка вновь созданные земельные участки соответствуют предельным (максимально минимальным) параметрам, не пересекают границ муниципального образования и территориальных зон, имеют возможность использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, обеспечены доступом к землям общего пользования шириной не менее 3, 5 м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в судебных постановлениях не дана оценка фактически сложившемуся порядку землепользования кассатором части земельного участка (проложены подземные коммуникации - водопроводный колодец, колодец канализации, возведено строение). Кассатор является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Степная, 96 А. Фактическое землепользование земельным участком ответчиком Головиной А.Ю. не осуществляется.

Устанавливая границы между земельными участками сторон по варианту N1, предложенному экспертом, судами не принято во внимание, что конфигурация земельного участка (ширина, излом границы от точки 4 до точки 8 не позволяет осуществлять свободный доступ к части земельного участка, определенной точками 8, 9, 10, 1. На земельном участке, выделенном в собственность Головиной Л.Ю, расположены подземные коммуникации, проведенные Васильевым В.Ю. (водопровод, канализация), что создает все условия (обстоятельства) для новых споров сторон.

При этом при варианте N3 оба образуемых земельных участков не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Кроме того, как указано экспертом в исследовательской части экспертного заключения, данный вариант самый оптимальный и рациональный, учитывая, что при таким разделе кирпичное нежилое строение, построенное Васильевым В.Ю, будет расположено частично на земельном участке, образуемом в результате раздела спорного земельного участка площадью 370 кв.м, принадлежащего согласно 7/20 доли Васильеву В.Ю, и на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого также является Васильев В.Ю.; а также тот факт, что образуемый земельный участок площадью 370 кв.м, принадлежащий Васильеву В.Ю, будет граничить с земельным участком с кадастровым номером N, который также принадлежит Васильеву В.Ю, позволит более рационально использовать земельные участки, нежели, чем при варианте, когда с земельным участком с кадастровым номером N будет граничить образуемый земельный участок, принадлежащий 13/20 доли Головиной Л.Ю.

Однако, данное обстоятельство судами оставлено без внимания, не исследовался вопрос о целесообразности раздела спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту N3 с учетом проведенных на нем Васильевым В.Ю. водопроводного колодца и колодца канализации, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.