Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13071/2023[88-930/2024-(88-13938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании постройки самовольной, взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции и государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Мэрии г. Аргун о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с последующими уточнениями об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки в виде забора из металлической сетки самовольной, обязании снести забор из металлической сетки, взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения в течение первого календарного месяца с последующим увеличением размера судебной неустойки на 5 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго и последующих месяцев по день фактического исполнения.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи с 2014 года земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО13 осуществил выезд на вышеуказанный участок и обнаружил, что по всей территории участка возведен забор из металлической сетки. По указанному факту он обращался в полицию, проводилась проверка. В связи с самовольным занятием земельного участка и его использованием без правоустанавливающих документов ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Чеченская Республика, "адрес", и произвести снос забора из металлической сетки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

Суд признал самовольной постройку в виде металлического забора, возведенную ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Обязал ФИО2 произвести снос указанной самовольной постройки в виде забора из металлической сетки, а в случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней со дня принятия апелляционного определения ФИО1 вправе снести забор из металлической сетки за счет ответчика ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано полностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 166, 168, 202, 301-304, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 67, 94, 96, 98, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ФИО4 обладал зарегистрированным правом собственности на него. ФИО1 полностью оплатила стоимость земельного участка. Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены. ФИО14 не предоставил какие-либо доказательства наличия у него какого-либо права на спорный земельный участок. Данных о наличии другого собственника, кроме ФИО4, нет. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что сделки по предоставлению оспариваемого земельного участка (выписка из похозяйственней книги) ФИО4, а также договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года между ФИО15 и ФИО1 были совершены с нарушением закона, этими сделками нарушаются законные права и интересы ФИО14 Поскольку оспариваемыми сделками охраняемые законом интересы ФИО14 не нарушаются, он какими-либо правами на земельный участок не обладает, то встречные исковые требования ФИО14 не могут быть удовлетворены.

Иными лицами право собственности ФИО4 и ФИО1 на земельный участок не оспаривается

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи