Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13073/2023[88-1426/2024-(88-14452/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2023 г.

по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Алюковой Альбины Руслановны,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ПАО "Сбербанк" Шишова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алюковой А.Р, задолженности по кредитному договору N от 29.06.2021.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2023 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя Шишовой И.А. на подписание и подачу заявления.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа судья должен проверить наличие полномочий у представителя и правильность их оформления.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Алюковой А.Р, задолженности по кредитному договору N от 29.06.2021 подписано от имени ПАО "Сбербанк" Шишовой И.А.; в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности N ЮЗБ/430-Д от 09.11.2022 с правом удостоверения копий документов (абз. 3 п. 2.8 доверенности), на которой проставлен завершительный штамп: "Копия верна Шишова И.А."; ее подпись и оттиск печати Банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у нее полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту отмену судебных актов не влекут.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов