Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13089/2023[88-1431/2024-(88-14457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Расуловой Патимат Гамзатовне, Расуловой Написат Магомедовне, Магомедаминову Магомедамину Нурмагомедовичу о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности от 5 сентября 2023 г. Габитовой К.Н, поддержавшей кассационную жалобу, Расуловой П.Г. и ее представителя адвоката по ордеру от 12 февраля 2024 г. Магомедова М.Ш, просивших апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском к Расуловой П.Г, Расуловой Н.Г, Магомедаминову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с кредитным договором N от 20 сентября 2011 г. заемщики Расулова П.Г, Расулова Н.Г. получили в Дагестанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит в размере 300 000 рублей. Кредит выдан до 12 сентября 2016 г, включительно, под 14.50 % годовых. Кредит получен согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора N от 20 сентября 2011 г. путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 рублей 20 сентября 2011 года, что подтверждается банковским ордером N 0265. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально равными долями с 10 сентября 2013 г. в сумме 23076, 92 рублей в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок погашения кредита 12 сентября 2016 г. Однако, заемщики Расулова П.Г. и Расулова Н.М. не исполняют свои обязательства перед истцом с 11 марта 2014 г. по сегодняшний день. Поручителем по договору, заключенному с Расуловой П.Г. и Расуловой Н.М, выступил Магомедаминов М.Н. - договор поручительства N от 20 сентября 2011 г. Заемщики Расулова П.Г. и Расулова Н.М. и поручитель Магомедаминов М.Н. обязательства не выполняют. По состоянию на 12 ноября 2014 года задолженность ответчиков составляет 334 314, 21 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2015 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с Расуловой П.Г, Расуловой Н.М, и Магомедаминова М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2011 г. в размере 334 314 рублей 21 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 543, 00 рублей, всего 340 857 рублей 21 копейку.

Определением от 18 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном разбирательстве перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2015 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано; с АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость проведенной по определению Верховного суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 г. судебной почерковедческой экспертизы в размере 21600 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные в обоснование иска обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, а также неисполнения ответчиками обязательств, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора и передачи денежных средств опровергаются заключением эксперта N 781/3-2 от 10 июля 2023 г, согласно которому подписи в кредитном договоре N от 20 сентября 2011 г, в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение N к кредитному договору N от 20 сентября 2011 г.), графике уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение N 1.1 к кредитному договору N от 20 сентября 2011 г.), согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй, вероятно выполнены не Расуловой Патимат Гамзатовной, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи; представленный оригинал расходно-кассового ордера N является недопустимым доказательством, поскольку имеет вырезы прямоугольной формы и наклейки; в связи с отказом в иске с Банка в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" подлежит взысканию стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 21600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановлений судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не применены.

Как следует из положенного в основу апелляционного определения отказа в удовлетворении иска заключения эксперта N 781/3-2 от 10 июля 2023 г. выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты и краткости исследуемых объектов, а также малого количества представленных образцов подписей Расуловой П.Г.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела вопреки требованиям статей 56, 195, 196, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынесены, меры к получению дополнительных образцов подписей Рсуловой П.Г. для разрешения возникшего вопроса судом не приняты.

Признавая представленный в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком и приобщенный к материалам дела расходно-кассовый ордер N136859, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указала на основании какой нормы закона данный документ установленной формы, содержащий сведения о том, что Расуловой П.Г. 8 декабря 2011 г. были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей и подпись получателя, без соответствующей экспертной проверки пришел к такому выводу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б." (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28.10.2021 г. заявление ООО "Престиж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ОАО "Россельхозбанк" заменено его правопреемником ООО "Престиж", между тем судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в иске ОАО "Россельхозбанк" к Расуловой П.Г, Расуловой Н.Г, Магомедаминову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании с выбывшего из спорного правоотношения Банка в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 21600 рублей.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения закона, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи